Судья Михалкина В.А. Дело № 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Горномарийского межрайонного прокурора Румянцева К.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 19 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 31 марта 2016 года) к лишению свободы на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 4 марта 2019 года;

- 27 мая 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 25 января 2021 года Горномарийским районным судом условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 24 февраля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 27 мая 2020 года, с учетом постановления от 25 января 2021 года) к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 февраля 2021 года) к лишению свободы на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22 апреля 2021 года) к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 октября 2021 года по отбытию наказания;

- 21 июня 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда от 21 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2023 года по 16 июля 2023 года по приговору Горномарийского районного суда от 21 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав речь прокурора Бобкина Р.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казакова О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших снизить наказание, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2023 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «<...>» по адресу: <адрес>, с целью хищения, незаметно вытащил из открытой сумочки А.А.Ю. мобильный телефон марки Infinix SMART, стоимостью 16 000 рублей с чехлом-накладкой стоимостью 200 рублей. Заметив в руках ФИО1 свой мобильный телефон, А.А.Ю. высказала неоднократные требования о его возврате. Однако ФИО1, проигнорировав указанные требования, с похищенным скрылся, причинив А.А.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Горномарийского межрайонного прокурора Румянцев К.В. указывает, что в вводной части приговора судом наряду с прочими учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года, которая на момент совершения настоящего преступления погашена. Отмечает, что ФИО1 сообщил дознанию место нахождения похищенного телефона, откуда в последующем тот был изъят и возвращен потерпевшей. Полагает, что своими действиями ФИО1 способствовал розыску похищенного имущества, вместе с тем указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего. Несмотря на признание нового смягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ судом назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость от 31 марта 2016 года, учесть в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.

Согласно данным показаниям, находясь около 1 часа 3 мая 2023 года с А.А.Ю. у магазина «<...>», увидел у нее в сумочке мобильный телефон, решил его похитить. Заметив в его руках телефон, А.А.Ю. несколько раз высказала просьбу вернуть телефон, но он не отдавал, после чего А.А.Ю. ушла. Похищенный сотовый телефон 3 мая 2023 года сдал в ломбард. Поскольку паспорта у него с собой не было, то попросил сдать телефон в ломбард незнакомого парня, получил за телефон <***> рублей (т.1 л.д.24-28, 196-200).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А.А.Ю., согласно которым заметила в руках ФИО1 свой сотовый телефон, сама телефон не передавала. ФИО1 проигнорировал ее требование о возврате телефона. Ущерб от хищения телефона составляет 16 200 рублей. ФИО1 попросил прощения (т.1 л.д.125-127, 155-157, 193-195).

Свидетели В.А.В., Ш.О.П. - сотрудники комиссионного магазина ИП «<...>», подтвердили факт сдачи 3 мая 2023 года мобильного телефона марки Infinix модели SMART 6 ИМЕЙ <№> за 3000 рублей лицом, предоставившим паспорт на имя Д.А.Ю. (т.1 л.д.135-136, 137-140).

Свидетель Д.А.Ю. также подтвердил факт сдачи им по своему паспорту 3 мая 2023 года по просьбе незнакомого молодого человека в комиссионный магазин «<...>» мобильного телефона за 3000 рублей. Опознал ФИО1 по представленной фотографии (т.1 л.д.141-144).

Судом исследована копия договора комиссии <№> от 3 мая 2023 года между ИП «<...>» и Д.А.Ю. о передаче для реализации мобильного телефона Infinix SMART 6 Plus 3/64 GB, <№> за <***> рублей (т.1 л.д.154).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.10-14, 146-151, 159-163, 164-169, 170, 177-181, 182-185, 186).

Установленные судом обстоятельства произошедшего подтверждают правильность выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на корыстное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершенное открыто в отношении потерпевшей А.А.Ю., которая воспринимала действия ФИО1 как преступные.

Приведенные ФИО1 сведения о том, что с потерпевшей возникло недоразумение, та совершила ошибку, написав на него заявление, не могут быть приняты во внимание. Вина ФИО1 установлена исследованными доказательствами. Потерпевшая А.А.Ю. о непричастности ФИО1 к совершению преступления не сообщала, данных полагать, что потерпевшая оговорила осужденного, не усматривается.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, <...>, уход за родителями, состояние здоровья матери, <...>.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО1, <...> его матери не влияют на размер назначенного наказания, поскольку приведенные сведения уже были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является одной из форм активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представляет собой добровольные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 дал признательные показания о том, что 3 мая 2023 года сдал похищенный у А.А.Ю. сотовый телефон в ломбард «<...>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-28, 196-200), также согласно протоколу выемки от 17 мая 2023 года похищенный сотовый телефон был изъят в ломбарде «<...>» <адрес> (т.1 л.д.177-181), после чего возвращен потерпевшей (т.1 л.д.188).

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, однако оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с изложенным, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей. В суде ФИО1 пояснил, что будучи трезвым не совершил бы преступление (т.2 л.д.35, оборот). Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении срока наказания в виде лишения свободы судом оставлены без внимания требования ст.6 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества, что в должной степени не было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части приговора погашенной судимости.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 31 марта 2016 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 августа 2016 года окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 31 марта 2016 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 в п.15 постановления «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Наказание по приговору от 31 марта 2016 года отбыто ФИО1 4 марта 2019 года. Соответственно на момент совершения преступления по настоящему делу 3 мая 2023 года судимость по приговору от 31 марта 2016 года за преступления небольшой тяжести была погашена.

Указание на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 379.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности Горномарийского межрайонного прокурора Румянцева К.В. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда от 21 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова