Дело № 2-1438/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002753-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в сумме 127 795 руб. 31 коп. (в том числе основной долг 66 941 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 11 372 руб. 60 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после 28 января 2015 года) 40 809 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 8 526 руб. 72 коп., комиссия за направление извещений 145 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 руб. 91 коп. В обоснование указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
02 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69 790 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 46,9 процента годовых.
Согласно п.п. 7-9 кредитного договора ежемесячный платеж составлял 3 683 руб. 20 коп.; количество процентных периодов – 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа – 22 июня 2014 года. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанность по погашению задолженности с 01 октября 2014 года.
18 июля 2019 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С этого момента срок исковой давности перестал течь. 12 августа 2019 года судебный приказ отменен.
С учетом даты обращения за судебной защитой банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 18 июля 2016 года.
Поскольку согласно графику погашения по кредиту платежи должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, срок на взыскание платежей, подлежавших списанию 21 июня 2016 года и ранее, банком был пропущен, в расчет задолженности могли войти платежи, начиная с 21 июля 2016 года.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По отношению к платежу от 21 июля 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 дня, то есть менее шести месяцев, следовательно, в связи с отменой судебного приказа 12 августа 2019 года данный срок подлежал продлению до шести месяцев, то есть до 12 февраля 2020 года.
Истец обратился в суд с иском 11 октября 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока, и таким образом утратил право претендовать на платежи, начиная с 18 июля 2016 года.
В этом случае срок исковой давности для установления периода, за который истец может требовать взыскания платежей, устанавливается в общем порядке: 11 октября 2022 года (дата обращения в суд с иском) – 3 года – 26 дней (период приказного производства с 18 июля 2019 года до отмены судебного приказа 12 августа 2019 года).
При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на платежи, начиная с 15 сентября 2019 года.
Вместе с тем, датой последнего платежа ФИО1 по кредитному договору являлось 17 мая 2017 года; по отношению к данному платежу последним днем обращения в суд являлось 12 июня 2020 года (17 мая 2020 года + период осуществления судебной защиты (приказного производства) 26 дней). ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском после этой даты, то есть с пропуском исковой давности, в том числе и по более ранним платежам.
При этом суд учитывает, что неоплаченные проценты после 28 января 2015 года (убытки банка) также предъявлены истцом к взысканию с пропуском исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 4017 от 14 сентября 2022 года, № 1967 от 03 ноября 2022 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 755 руб. 91 коп. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.