Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим: 21.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000,0 руб., на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых.

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.04.2021 за период с 19.11.2021 по 17.08.2022 в размере 100 589,55 рублей, из которых: просроченный основной долг 86 589,01 руб.; просроченные проценты – 14 000,54 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2021, взыскать указанную выше задолженность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 211,79 руб. (л.д.6-8)

Истец ПАО «Сбербанк» о дате и времени рассмотрения дел извещен (л.д. 69), своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, в размере просроченного основного долга в сумме 86 589,01 руб., расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер задолженности по процентам в виду тяжелого материального положения, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования «ПАО Сбербанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 21.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000,0 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых (л.д. 11-12).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 632,72 руб. (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени): за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (в соответствии с п.п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность по договору (л.д. 12 оборот).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив на счет заемщика ФИО1 оговоренную сторонами заемную сумму в размере 100 000,0 руб. (л.д. 18 оборот, 22).

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, фактически перестал вносить платежи с 19.10.2021, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.18-21)

По состоянию на 11.07.2022 у заемщика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 21.04.2021 образовалась задолженность в размере 99 218,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 86 589,01 руб., просроченные проценты за кредит – 11 243,21 руб., общая сумма задолженности по неустойкам – 872,12 руб.

14.07.2022 Банк направил ФИО1 требование о досрочном (не позднее 15.08.2022) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено (л.д. 24).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Установив факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, повлекшие возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.04.2021 за период с 19.11.2021 по 17.08.2022 в размере 100 589,55 рублей, из которых: просроченный основной долг 86 589,01 руб.; просроченные проценты – 14 000,54 руб..

Ответчик размер образовавшейся задолженности не оспаривает.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, в связи с тяжелым материальным положением последней, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ФИО1 пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законные основания отсутствуют.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером процентной ставки по кредиту и выразила свое согласие на заключение кредитного договора на данных условиях. Поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, не предусмотрено, поэтому нет оснований для удовлетворения ее ходатайства в этой части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлин в сумме 9 211,79 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2022 на сумму 1 649,45 руб.; № от 22.09.2022 на сумму 6 000 руб.; № от 01.06.2022 на сумму 1 562,34 руб. (л.д. 3-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.04.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН <***> от 13.06.2001, ИНН <***>, КПП 775001001) задолженность по кредитному договор <***> от 21.04.2021 за период с 19.11.2021 по 17.08.2022:

- 86 589 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 01 коп. - просроченный основной долг;

- 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 54 коп. - просроченные проценты;

- 9 211 (девять тысяч двести одиннадцать) руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.