Решение по делу № 2-722/2025 от 22.08.2025 - о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «УК «Норд Вест» к <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2-722/2025

УИД 41MS0002-01-2025-000319-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Норд Вест» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «УК «Норд Вест» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Норд-Вест» о возложении обязанности провести ремонтные работы во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес> течение месяца со дня вынесения решения суда, а именно восстановить штукатурный слов, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на изготовление светокопий искового материала в размере 2 000 руб., расходов по составлению информационных сведений в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира). Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – МКД) находится под управлением управляющей организации ООО «УК «Норд-Вест». Истец обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД исполняется надлежащим образом, тогда как ООО «УК «Норд-Вест» (далее – ответчик, управляющая организация) свыше 5 лет не производит ремонт общего имущества во втором подъезде МКД. В данной связи, ФИО2 обратился к ИП ФИО12 для составления акта осмотра подъезда, по результатам которого последним выполнен осмотр, предоставлены информационные сведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО «УК «Норд-Вест», в котором просил управляющую организацию организовать ремонт подъезда № МКД, однако ответчиком ремонтные работы в настоящее время не произведены. При указанных обстоятельствах истец полагает, что бездействием ответчика нарушены его права потребителя, тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления МКД повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. ФИО2, находясь в своем жилом помещении, испытывает постоянный дискомфорт, поскольку в квартире стоит неприятный запах сырости, доносящийся из подъезда. Также истец вынужден ежедневно ходить по неотремонтированному подъезду, где на сетнах отслаивается кваска и на голову падают куски штукатурки. Вместе с тем, ФИО2 постоянно оплачивает коммунальные услуги на текущий ремонт и содержание общедомового имущества, в связи с чем, бездействие управляющей организации вызывает у истца чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести ремонт подъезда и компенсировать моральный вред, однако ответа на нее не получил, а ремонтные работы в подъезде не произведены. В силу законодательства в сфере защиты прав потребителей просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО12 в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по подготовке светокопий искового материала для направления в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, у которых иск и приложенные к нему документы отсутствуют, а также экземпляра иска для суда, почтовые расходы в размере 300 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель Совета МКД ФИО15

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО17

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Норд-Вест» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 259 387,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подъезда и нижерасположенных квартир по вине ФИО2, который производил ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Ремонтные работы включали замену сторонней организацией труб отопления и батарей. Факт и причины залития, вина истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития возникла необходимость проведения ремонта всего подъезда. Стоимость такого ремонта согласно Локально-сметной документации составила 259 387,60 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что о составлении актов, представленных в материалы дела, ему не было известно, с содержанием актов его не знакомили, акты залития управляющая организация ему не направляла, члены комиссии не приходили, от подписания актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался, впервые узнал о них после направления первоначального иска в суд; с их содержанием не согласен, акт не содержит времени осмотра, причина течи указана неверно, ремонтные работы он не осуществлял, протечку устранили работники управляющей организации, а именно часть стояка, полагал, что ответственность лежит на управляющей компании, поскольку стояк относится к общедомовому имуществу, утверждал, что после устранения протечки мокрых стен в подъезде не было, в подтверждение доводов представил письменные возражения с фотографиями стояка отопления после устранения течи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-246).

Представители (по доверенности) истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, о чем представили в материалы дела письменные возражения, с фотографиями подьезда и стояка отопления (л.д. 232-246).

Представители ответчика ООО «УК «Норд-Вест» - генеральный директор ФИО7, (по доверенности) ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, ФИО16 встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО15, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО15 направила в суд возражения на первоначальный иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении судом требований истца ФИО2 обратился о возложении на ответчика - ООО «УК «Норд-Вест» обязанности провести ремонтные работы, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вместе с тем п. 11 (1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290), установлен перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 290).

Согласно п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, объем, качество, периодичность работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пункты 11 и 12 Минимального перечня, содержат следующие требования:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 3 Минимального перечня, закреплены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В п. 4 Минимального перечня отражены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 7 Минимального перечня, относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 8 Минимального перечня поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов:

выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами;

выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам;

выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам;

проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

В соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в ежемесячный платеж, являющийся обязательным для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

По настоящему делу ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, что состояние общего имущества по спорному адресу не достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, в связи с чем, ремонт в подъезде № 2 по вышеназванному адресу не требуется.

С учетом вышеизложенного, на ответчика возложена обязанность по выполнению в текущем режиме работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

Восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относится к Минимальному перечню, поэтому в случае управления домом управляющей организацией такие работы должны являться предметом договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений дома с управляющей организацией, оплата услуг которой в названной части подлежит включению в состав оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В случае превышения объема работ и расходов на проведение текущего ремонта общего имущества, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, решение вопроса о проведении такого ремонта и его финансировании относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Подъезд МКД является местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (п. 1 ст. 259.1, п.п. 1, 2 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Спорные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, ответчиком допущено нарушение п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о периодичности ремонта подъездов.

Предусмотренная указанными Правилами периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников.

При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрана управляющая организация ОО «УК «Норд-Вест» (с прежней управляющей организацией ООО УК «Наш город» договор управления МКД расторгнут), за что проголосовано в порядке очно-заочного голосования 100% голосовавших (л.д. 48-57).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день между собственниками МКД и ООО «УК «Норд-Вест» заключен договор №, по условиям которого права и обязанности управляющей организации выполняет ООО «УК «Норд-Вест», законным представителем которого является ФИО7 (л.д. 65-74).

ФИО7 вступил в должность директора на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в приказе директора ООО «УК «Норд-Вест» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО14, действующим по доверенности, в адрес управляющей организации ООО «УКК «Норд-Вест» направлено заявление с просьбой предоставить сведения о дате проведения ремонта в подъезде, в котором расположена квартира ФИО2, а также в случае нарушения периодичности ремонтных работ, предусмотренной постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить ремонт: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, отремонтировать перила (л.д. 27, 28).

Как следует из ответа ООО «УК «Норд-Вест» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «УК «Норд-Вест» обслуживает МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в управляющей организации отсутствует документация о том, в каком году в последний раз в указанном МКД проводился ремонт. На сентябрь-ноябрь 2024 года выборочно запланирован косметический ремонт, заделка трещин (л.д. 29).

В претензии ФИО2 в адрес ООО «УК «Норд-Вест», составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец изложил прежние требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. из кассы предприятия, расходы по составлению информационных сведений в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 30, 31-32).

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком - ООО «УК «Норд-Вест», что к ремонтным работам управляющая организация с момента ее выбора для управления обозначенным МКД не приступала, сведений о дате последнего произведенного ремонта в подъезде 2 по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Информационными сведениями по осмотру имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 2, составленными ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО12, подтверждается, что в ходе осмотра подъезда 2 обозначенного МКД ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Содержание общедомового имущества не соответствует требованиям постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.5.3, 4.8.4, 4.8.11.

Так, на поверхности пола лестничных маршей (ступенях) наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично, околы на ступенях. На потолке и стенах видны следу залития, сколы, загрязнения, отслоение, осыпание красочного покрытия. Зафиксировано беспорядочное свисание проводов. Таблички с номерами квартир установлены не на всех квартирах. Входная дверь в подъезд не имеет плотно пригнанных притворов, наблюдается просвет улицы. В тамбурном отсеке отсутствует дверной блок, на стенах наблюдается отслоение, осыпание красочного покрытия. На поверхности пола отмечается отсутствие красочного покрытия частично.

На первом лестничном марше на ступени 5 наблюдается окол до 10 см, на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично. На лестничной клетке первого этажа наблюдается беспорядочное свисание кабельной продукции (провода). На втором лестничном марше на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично. На лестничной клетке между 1 и 2 этажами на стенах наблюдается загрязнение красочного покрытия в виде пятен разводов, характерные для протечек воды. На поверхности пола наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично. На третьем лестничном марше на поверхности пола наблюдается отсутствие красочного покрытия частично.

На лестничной клетке второго этажа на стенах наблюдаются загрязнения в виде пятен, налета серого цвета, характерные для протечек воды. На поверхности пола наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично. Зафиксировано беспорядочное свисание кабельной продукции (провода). На четвертом лестничном марше на ступенях 2, 3, 4, 5 наблюдаются околы до 10 см, на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично. На лестничной клетке между 2 и 3 этажами на стенах наблюдаются загрязнения в виде пятен, разводов, потеков бурого цвета, характерные для протечек воды, на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично. На пятом лестничном марше на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично, на стене справа наблюдается отслоение, осыпание красочного покрытия.

На лестничной клетке третьего этажа на стенах наблюдаются загрязнения в виде пятен, разводов, потеков бурого цвета, характерные для протечек воды. На поверхности пола наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично. Зафиксировано беспорядочное свисание кабельной продукции (провода). На шестом лестничном марше на ступени 9 наблюдается окол до 10 см, на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично. На лестничной клетке между 3 и 4 этажами на стенах отмечается образование трещин, отслоение красочного покрытия. На стеклопакете оконного блока наблюдаются загрязнения в виде пятен, протеков краски. На седьмом лестничном марше на ступенях 1, 2 наблюдаются сколы до 10 см, на поверхности пола наблюдается отслоение красочного покрытия частично.

На лестничной клетке четвертого этажа на стенах наблюдаются загрязнения в виде пятен, разводов, потеков бурого цвета, характерные для протечек воды. На поверхности пола наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично. Зафиксировано беспорядочное свисание кабельной продукции (провода), изгиб, деформация дверцы ЭРЩ. На восьмом лестничном марше между 4 и 5 этажами на стенах отмечается образование трещин, отслоение красочного покрытия, наблюдаются загрязнения в виде пятен, разводов. На девятом лестничном марше на поверхности пола наблюдается отслоение, отсутствие красочного покрытия частично.

На лестничной клетке пятого этажа на стенах и потолке наблюдаются загрязнения в виде пятен, разводов, потеков бурого цвета, характерные для протечек воды. Зафиксировано беспорядочное свисание кабельной продукции (провода).

По результатам проведенного осмотра экспертом – оценщиком даны рекомендации провести работы по текущему ремонту - внутреннюю отделку: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (л.д. 5-19).

Наличие указанных дефектов подтверждается фототаблицей (л.д. 8-14) и фотографиями, представленными истцом в судебное заседание (л.д. 235-241).

Доводы представителей ответчика ООО «УК «Норд-Вест» по первоначальному иску о том, что истец ФИО2 не является надлежащим истцом, а также утверждение о том, что вопрос о проведении текущего ремонта в подъезде в указанном в иске объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, является ошибочным, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Норд-Вест» и собственниками многоквартирного дома и Приложением № и № к нему, текущий ремонт входит в стоимость услуг по содержанию жилищного фонда, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусматривающих выполнение управляющей организацией следующих работ: частичная замена оконных и дверных заполнений, смена оконных и дверных приборов; заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок, замена отдельных ступеней, частичная замена и укрепление металлических перил, поручней; устранение повреждений отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к общему имуществу дома; восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, облицовка стен и полов керамической и другой плиткой отдельными участками, все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках).

Отсутствие согласования указанных работ со всеми собственниками многоквартирного дома в указанной ситуации не требуется, не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению ремонтных работ, перечисленных истцом в исковом заявлении, поскольку спорные работы входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при этом плата за текущий ремонт многоквартирного дома, включая его подъезды, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Вопреки ошибочным доводам представителей ответчика ООО «УК «Норд-Вест», периодичность проведения текущего ремонта рассчитывается не с момента начала управления многоквартирным домом, а с даты проведения последнего ремонта конкретного имущества и определяется в первую очередь степенью износа имущества.

Сведения о том, когда в последний раз был осуществлен ремонт подъезда, равно как и сведения, подтверждающие степень его износа, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей ответчика по первоначальному иску ООО «УК «Норд-Вест», третьего лица ФИО8 данным в судебном заседании, а также изложенным в возражениях на иск (л.д. 152-159) договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что работы по текущему ремонту должны быть выполнения через 5 лет, то есть в декабре 2027 года, поскольку сведений о ранее произведенных ремонтных работах в рамках текущего ремонта управляющей компанией в дело не представлено, в связи с чем ответчиком допущено нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, о периодичности ремонта подъездов.

Поскольку предусмотренная Правилами № периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников, то при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Утверждение ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115, 137), согласно которым в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие квартир №, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома по <адрес> и самого подъезда, а также сведения об аварии 06 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного жилого дома, в связи с которой также произошло залитие подъезда (л.д.61), приведенных выводов суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих иной объем дефектов спорного подъезда, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении данных дефектов, на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу п.42 Правил от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, которое согласно п.10 Правил должно содержаться надлежащем состоянии.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

По настоящему делу управляющей компанией не представлено надлежащих доказательств надлежащего состояния общего имущества - спорного подъезда, в связи с характеристиками его надежности и безопасности и ремонт подъезда не требуется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Норд-Вест» обязанности по ремонту общедомового имущества - подъезда N 2 многоквартирного жилого дома по <адрес> удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных ФИО2

Рассматривая встречные требования ООО «УК «Норд-Вест» о взыскании ущерба с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан, помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «УК «Норд-Вест» ФИО9, инженера ООО «УК «Норд-Вест» ФИО1 и двух собственников <адрес> 24 МКД проведен осмотр <адрес>, 20 и 17 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что во втором подъезде на третьем и втором этажах имеются мокрые полосы. Причиной их образования указана некачественная пайка при замене труб отопления собственником <адрес> (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «УК «Норд-Вест» ФИО9, инженера ООО «УК «Норд-Вест» и собственника <адрес> МКД проведен осмотр второго подъезда с 4-го по 1 этаж, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что стены подъезда мокрые, штукатурка отслоилась, пожелтела, местами осупалась, видны следы высохшего залития площадок и лестничных проемов, краска местами отслоилась, потолки лестничных площадок и лестничных проемов имеют следы высохших затеканий, штукатурка и краска местами отслоилась и осыпалась с 4-го по 1 этаж; сделан вывод о необходимости составления сметы на ремонт подъезда № (л.д. 137).

Во всех представленных актах отражено, что собственник квартиры от их подписания отказался.

Вместе с тем, из пояснений ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании следует, что о составлении актов, представленных в материалы дела, ему не было известно, с содержанием актов его не знакомили, акты залития управляющая организация ему не направляла, члены комиссии не приходили, от подписания актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался, впервые узнал о них после направления первоначального иска в суд; с их содержанием не согласен, акт не содержит времени осмотра, причина течи указана неверно, ремонтные работы он не осуществлял, поскольку протечку устранили работники управляющей организацииполагал, что ответственность лежит на управляющей компании, поскольку стояк относится к общедомовому имуществу, утверждал, что после устранения протечки мокрых стен в подъезде не было, в подтверждение доводов представил письменные возражения с фотографиями стояка отопления после устранения течи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-246).

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является её отец ФИО2, который по указанному адресу фактически не проживает. Соседка из квартиры этажом выше сообщила ей (ФИО11), что в МКД подключили отопление, по прибытии в квартиру ею обнаружены капли воды на стояке, в этой связи она обратилась в управляющую организацию ООО «УК «Норд-Вест», специалистами УК заменена часть стояка, поскольку соседи сверху были против замены всего стояка. Протекание стояка специалистами УК не актировалось, при составлении актов фотографирование при составлении актов не производилось, о составлении актов, представленных в материалы дела, ей (ФИО10) неизвестно, с их содержанием ее не знакомили. Вместе с тем, указанные в исковом заявлении нарушения, в связи с которыми истец обратился в суд, существовали до возникновения протечки в <адрес>, протечка была незначительной, области описанных в иске следов промокания протечка не достигала. Об участии в составлении актов специалисты управляющей организации к собственнику ФИО2 и к ней (ФИО10) не обращались. При посещении <адрес>, расположенной этажом ниже, следов затопления не обнаружено, почтовый адрес проверяет регулярно, акты залития управляющая организация не направляла, члены комиссии, перечисленные в актах осмотра жилых помещений на предмет залития, не приходили, акты подписать никто не предлагал, от их подписания она не отказывалась, уведомления о проведении осмотров на информационной доске в подъезде не размещалась, в чате МКД в мессенджере с момента добавления ФИО10 информация не доводилась. Об имеющихся в деле актах залития, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ впервые узнала после обращения в суд, от представителя отца. В обследовании подъезда ни она, ни её отец (ФИО2) участия не принимали. Указала, что в случае доведения актов, полагала бы возможным их подписать с указанием замечаний, поскольку с их содержанием не согласна, стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за протечку лежит на управляющей компании, отрицала факт проведения ремонтных работ в квартире до протечки, полагала технически невозможным протекание воды по стояку из ее квартиры в подъезд, поскольку место протеки (кухня) удалена от стен подьезда, мокрых стен в подъезде в результате протечки не было.

Факт наличия аварии собственником <адрес> ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, при этом он отрицал наличие вины, ссылаясь на то, что акты недостоверны: составлены в его отсутствие, без обследования жилого помещения, запись о том, что он отказался от составления актов не соответствует действительности, причина аварии на общедомовых сетях в актах указана неверно, что является существенным нарушением.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика по встречному исковому ФИО2 о нарушениях, допущенных при составлении актов от 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «УК «Норд-Вест», ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено судом, при составлении и подписании актов осмотра от 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования п.152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обеспечивающие их достоверность и возможность использования в качестве доказательства, при этом содержание актов, описание обстоятельств, при которых произошел залив подъезда с причинением ущерба, противоречат пояснениям ФИО2, показаниям свидетеля ФИО10, предупреждённой об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, а также представленным фотографиям устранения последствий аварии в <адрес> виде замены части стояка, являющегося общедомовым имуществом (л.д. 235-241).

Изложенное ставит под сомнение зафиксированные актами обстоятельства и выводы, изложенные в актах о наличии вины ответчика по встречному иску ФИО2 в возникновении описанных повреждений общедомового имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения содержания общего имущества собственников, имеющиеся в подъезде 2 МКД: следы промокания, отслаивание штукатурки и т.д. (л.д. 137).

Из представленной в материалы дела сметы №/р от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прямые затраты на проведение ремонта и строительные работы требуют затрат в размере 259 387,60 руб. (л.д.139-140).

Смета составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что залитие из <адрес> МКД произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ управляющей компании предлагалось расширить круг доказательства, а именно представить сведения о направлении актов ФИО2 согласно п.152 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, сведения об объеме повреждений от залития, их локализации, с обоснованием причинно-следственной связи, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание инженера ООО «УК «Норд-Вест» ФИО1, участвовавшего в составлении актов.

Однако указанные доказательства суду не представлены, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о степени и характере причиненного материального ущерба общедомовому имуществу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти нарушения отсутствовали до момента аварии трубопровода в <адрес> МКД и возникшей в этой связи протечки и образовались по вине ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признает акты осмотра недопустимыми доказательствами, исключает их из числа доказательств, которые могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями представителя ответчика по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были поддержаны в судебном заседании и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК «Норд-Вест».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, проживание истцов в спорной квартире короткое время (право собственности на спорную квартиру возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с управляющей организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 500 руб., из расчета: (3 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, справками от № и ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание, что по делу проведено 10 судебных заседаний, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг по составлению информационных сведений в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ, справкой и кассовым чеком о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО12 (эксперт) принимает на себя оказание услуг по осмотру и составлению акта осмотра недвижимого имущества – подъезда № по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из акта выполненных работ №.11-ЗУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма выполненных экспертом по заданию заказчика работ составила 15 000 руб. (л.д. 24, оборотная сторона).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заключения ИП ФИО12 в сумме 15 000 руб. (л.д. 25).

Согласно справке, выданной ИП ФИО12, сумма 15 000 руб. поступила ИП ФИО12 в счет оплату по договору №.11-ЗУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Норд-Вест» в бюджет Елизовского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 781 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Норд Вест» (ИНН №, ОГРН №) обязанность провести ремонтные работы во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК «Норд Вест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате расходов на осмотр имущества и составление информационных сведений в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Норд Вест» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Норд Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 781 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья подпись А.А. Саченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>