УИД 50RS0031-01-2025-020407-52

Дело № 2-17716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нечинении препятствий в использовании права ограниченного пользования в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нечинении препятствий в использовании права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.04.2025 № на часть данного участка площадью 60 кв. м установлен бессрочный публичный сервитут для целей прохода или проезда, в том числе для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Москва) и его береговой полосе, о чем внесена запись в ЕГРН. Истец утверждает, что ответчики не исполняют требования сервитута, поскольку обремененная часть участка огорожена общим забором, на ней расположены некапитальные постройки и иное имущество, что препятствует свободному проходу и проезду.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ответчиков не чинить препятствий неограниченному кругу лиц в использовании права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, обремененного сервитутом на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.04.2025 №;

- обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда от размещенного заборного ограждения, некапитальных построек и движимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в целях исполнения условий публичного сервитута, установленного Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от 24.04.2025 №;

- в случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации Одинцовского городского округа Московской области право за свой счет освободить от размещенного заборного ограждения, некапитальных построек и движимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Представитель истца – Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Доводы возражений не признал, указав, что Постановление № принято в установленном порядке и является действующим, о чем свидетельствует запись в ЕГРН, а потому подлежит исполнению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям письменных возражений. Ссылалась на отсутствие достаточных оснований для установления сервитута, так как обеспечение свободного доступа к водному объекту возможно иным способом, не затрагивающим ее собственность, – через уже существующий и используемый жителями альтернативный проход (проезд). Также по мнению ответчика установленный сервитут является несоразмерным обременением, поскольку лишает ее возможности использовать часть земельного участка по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), создает угрозу личной безопасности и неприкосновенности частной жизни. Кроме того, по утверждению ФИО7, нарушен порядок установления сервитута, так как ей как правообладателю не направлялось уведомление о планируемом или состоявшемся установлении сервитута, что лишило ее возможности представить свои возражения. Требование истца о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ответчик считает неподлежащим удовлетворению ввиду завышенности и несоразмерности заявленной суммы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в лице представителя требования истца поддержали.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ, сведения об установлении публичного сервитута вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Из Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 18-31).

Право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то есть всех ответчиков по настоящему делу.

В разделе об ограничениях (обременениях) в листе 3 раздела 1 выписки указано, что в отношении участка установлен публичный сервитут на основании Постановления Администрации от 24.04.2025 №, сроком действия с 28.05.2025 бессрочно.

В силу прямого указания закона (статья 8.1 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») права на недвижимое имущество, их ограничения и возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Запись в ЕГРН является официальным и публичным подтверждением существования зарегистрированного права или ограничения. До момента признания соответствующего акта недействующим в установленном законом порядке и исключения записи из реестра, он порождает правовые последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма в равной мере защищает и лицо, владеющее имуществом на законном основании, в том числе лицо, в пользу которого установлен сервитут, либо публичное образование, обеспечивающее соблюдение установленного им правового режима в публичных интересах (аналогия с защитой права хозяйственного ведения, оперативного управления).

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, являясь правообладателями обремененного земельного участка, обязаны соблюдать установленные ограничения, вытекающие из сервитута. Их обязанность не чинить препятствий в использовании сервитута вытекает непосредственно из факта его установления действующим актом местного самоуправления и регистрации в ЕГРН. Данная обязанность корреспондирует праву неограниченного круга лиц, в пользу которого установлен сервитут, а также праву органа местного самоуправления, установившего сервитут в публичных интересах, требовать его соблюдения.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сохранение ответчиками препятствий на пути реализации публичного сервитута является недобросовестным поведением, направленным на неисполнение установленной законом обязанности.

Доводы ответчика ФИО7 о незаконности или необоснованности указанного постановления о сервитуте не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела по следующим причинам.

Спор о законности нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в отдельном производстве в соответствии с правилами, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (гл. 21 КАС РФ). В рамках настоящего дела, где заявлено требование о защите нарушенного права, вытекающего из действующего и зарегистрированного ограничения, суд констатирует факт существования такого ограничения на основании официальной выписки из ЕГРН.

Утверждения о наличии альтернативного проезда, равно как и о нарушении процедуры уведомления при установлении сервитута, являются предметом проверки в рамках производства по оспариванию самого нормативного акта. Постановление № не признано недействующим или недействительным в установленном порядке, оно сохраняет свою юридическую силу и порождает обязанность для правообладателей. Суд, рассматривая дело о нечинении препятствий, не вправе проверять законность нормативного акта.

Таким образом, поскольку сервитут установлен и зарегистрирован, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков не чинить препятствий в его использовании

Довод о том, что реализация сервитута невозможна без сноса существующих построек, не свидетельствует о незаконности акта об установлении сервитута, а указывает лишь на необходимость приведения земельного участка в состояние, соответствующее целям обременения. Обязанность обеспечить такое состояние лежит на собственнике, поскольку сервитут является обременением, следующим за вещью (статья 275 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности не отменяет самого факта установления сервитута, а порождает право требования его исполнения в принудительном порядке, что и реализуется истцом в рамках иска.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в использовании сервитута, а также об обязании их освободить часть земельного участка от объектов, препятствующих такому использованию. Обязанность по освобождению участка является производной от основной обязанности не препятствовать и необходима для реального восстановления возможности прохода и проезда, что соответствует целям защиты нарушенного права.

Истец требует обязать ответчиков совершить действия по демонтажу забора, построек и вывозу имущества, а в случае неисполнения, ссылаясь на необходимость обеспечения реального исполнения судебного решения в публичных интересах, просит предоставить ему право самостоятельно, за свой счет, освободить часть земельного участка от препятствий с последующим взысканием расходов.

Суд считает данное требование правомерным и соответствующим принципам эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Принудительное исполнение судебных актов, обязывающих к совершению определенных действий (в том числе к демонтажу объектов), в рамках исполнительного производства может быть сопряжено со значительными временными и организационными сложностями, особенно когда должники уклоняются от исполнения. В такой ситуации предоставление взыскателю права совершить эти действия самостоятельно является допустимым способом обеспечения исполнения, прямо предусмотренным законодателем.

Статья 106 ГПК РФ допускает взыскание расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Аналогичный подход, направленный на обеспечение реального и своевременного исполнения, применяется и при присуждении исполнения обязательства в натуре. Предоставление истцу такого права не нарушает прав ответчиков, поскольку осуществляется под контролем суда (посредством вынесения соответствующего решения) и предполагает последующий судебный порядок взыскания фактически понесенных расходов, размер которых должен быть доказан. Следовательно, пункт 3 исковых требований также подлежит удовлетворению.

Помимо указанного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что ответчики уже длительное время не исполняют требования, вытекающие из установленного сервитута, а также характер обязательства (обеспечение публичного интереса в доступе к водному объекту), суд считает присуждение судебной неустойки необходимым и правомерным для обеспечения реального и своевременного исполнения решения.

Вместе с тем, при определении размера судебной неустойки суд должен исходить из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Целью судебной неустойки является побуждение к исполнению, а не необоснованное обогащение взыскателя. Учитывая имущественное положение сторон, характер нарушения, а также необходимость баланса между стимулирующим эффектом и соразмерностью.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки (5 000,00 рублей в день) является явно завышенным и несоразмерным и снижает размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нечинении препятствий в использовании права ограниченного пользования в отношении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №) не чинить препятствий неограниченному кругу лиц в использовании права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, обремененного сервитутом на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.04.2025 №.

Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 освободить в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу от размещенного заборного ограждения, некапитальных построек и движимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 (шестьдесят) кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС в целях исполнения условий публичного сервитута, установленного постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.04.2025 № 2586.

Предоставить администрации Одинцовского городского округа Московской области право в случае неисполнения ответчиками пункта 2 настоящего решения в установленный срок освободить за свой счет указанную в пункте 2 настоящего решения часть земельного участка от размещенного заборного ограждения, некапитальных построек и движимого имущества с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном порядке.

В целях обеспечения исполнения настоящего решения взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения пунктов 1 и 2 настоящего решения с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....