Дело № 02-7229/2025

УИД 77RS0023-02-2024-008514-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7229/2025 по иску фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2024 скончался ее супруг фио, у которого на момент смерти имелась задолженность по кредитной карте № ... в размере сумма, которую истец оплатила. Однако истец отказалась от получения наследства после умершего супруга, в связи с чем оплату задолженности по его долгам считает неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (и. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к ст. 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2016 между адрес и фио был заключен договор кредитной карты № ....

08 января 2024 года фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AK № 574014.

Из пояснений ответчика следует, что в связи со смертью заемщика в Банк обратилась истец для уточнения информации о задолженности. В рамках ответа истцу было предложено погасить задолженность для того, чтобы она не взыскивалась в рамках наследства, на что истец согласилась.

17.02.2024 Банком был выставлен заключительный счет для погашения задолженности.

19 февраля 2024 года истцом были перечислены денежные средства в размере сумма в счет погашения кредитной задолженности фио платежами на сумму сумма (платежное поручение № 40108608) на сумму сумма (платежное поручение № 41072130)

Согласно справке ответчика № 300928595 от 22.02.2024 г., задолженность по договору кредитной карты № ... полностью погашена

20.02.2024 в адрес Банка от истца поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

Из пояснений истца следует, что она не является наследницей фио, поскольку, в предусмотренном законом порядке, отказалась от принятия наследства, что подтверждается справкой об отказе от наследства, выданной нотариусом фио нотариальной палаты СПб № 1289 от 22.10.2024 г.

Свидетельство на наследство, в соответствии с положениями ст. 1162 ГК РФ истцом не получалось.

09.11.2024 истец обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств.

26.11.2024 истцу был предоставлен ответ, где Банк указал, что данное погашение было добровольным, Банк не инициировал процедуры по принудительному списанию денежных средств. Если истец отказалась в итоге от наследства, то она может требовать денежные средства с других наследников, кто получил наследство.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств того, что задолженность заемщика перед Банком отсутствовала.

Истец, погасив требования по кредиту в силу ст. 313 ГК РФ приобрел право регрессного требования данной денежной суммы со стороны наследников должника. Истец отказалась от наследства после погашения задолженности спустя более, чем четыре месяца с момента погашения задолженности.

В данном случае, принимая денежные средства, ответчик (кредитор в основном обязательстве) полагался на договоренность с истцом, а также руководствовался возложенной на него обязанностью принять исполнение и исходил из отсутствия каких-либо регламентированных законом ограничений.

Предпринятые в таком порядке действия соответствуют установленному законом стандарту поведения кредитора, а полученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения, не влекут кондикционного обязательства и не могут быть востребованы от адрес по правилам главы 60 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка суду не представлено.

Довод истца о том, что списанные денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика, суд не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В указанных обстоятельствах, суд не установил, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика адрес истцу должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.