УИД: 77RS0027-02-2025-001014-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года между ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и банком заключен кредитный договор № ..., по которому ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» были предоставлены денежные средства в размере сумма, на период с 29 августа 2022 года по 23 августа 2025 года, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ... от 29 августа 2022 года. По состоянию на 08 ноября 2024 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору задолженность составляет сумма Требование банка об оплате задолженности, ответчиком не исполнено.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал.

Третье лицо адрес по развитию малого и среднего предпринимательства», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2022 года между ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и банком заключен кредитный договор № ..., по которому ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» были предоставлены денежные средства в размере сумма, на период с 29 августа 2022 года по 23 августа 2025 года, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и оплаты процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который произошло начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга или задолженности на счет кредитора включительно.

адрес обязательство по предоставлению заемщику денежных средств исполнило, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету, в свою очередь, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ... от 29 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет сумма

30 сентября 2024 года адрес в адрес ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что ФИО1 осуществлено частичное исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 29 августа 2022 года за заемщика ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», в связи с чем на 28 июля 2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма

21 августа 2025 года ФИО1 в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств произведено частичное погашение задолженности по кредиту на сумму сумма, что подтверждается копией банковского ордера № 66959 от 21 августа 2025 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчиком по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере сумма (1520313,25 – 1520100).

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов – сумма и неустойки за несвоевременное погашение основного долга – сумма

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма и неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.

Судья Утешев С.В.