Решение по делу № 2-1869/2024 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

К делу №2-244/2025

УИД 23RS0054-01-2022-002901-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе,

Краснодарский край 11 марта 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО13, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО16 – ФИО17, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО4 состоял в родственных отношениях с ФИО3, который периодически обращался к истцу за займом денежных средств на собственные нужды. Займы осуществлялись им путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «БАНК «ВТБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 455 000 рублей. Указанные средства были получены ФИО3 в качестве беспроцентных займов без определения момента востребования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключил со ФИО6 договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма проданной ФИО6 доли составила 850 000 рублей. Доверенность на право продажи указанного имущества была удостоверена нотариусом ФИО7 и предусматривала право получения денег ФИО3 от проданного имущества. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, ФИО3 получил 850 000 рублей в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Все денежные средства от продажи доли ФИО3 истцу не передал, попросил их в займы до момента востребования. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между истцом и ФИО3, в которой последний признает факт использования 700 000 рублей и обязуется их вернуть. Кроме того, в мае 2017 года ФИО3 получил в займы от истца 1000000 рублей, в качестве беспроцентного займа без определения момента востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело №. ФИО18 Н.В. являются: его супруга ФИО3, малолетняя дочь ФИО2 и дочь ФИО8

Истцом направлена претензия нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО7 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО3

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил истцу, что наследники, ФИО3 принявшие наследство, извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании им задолженности, предъявляемой к наследственному имуществу наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 – ФИО9, являющаяся его наследником по закону, выплатила истцу 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности отца, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО3 лично выплатил истцу 100 000 рублей, в счет частичного погашения имеющейся задолженности, согласно расписке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец ФИО4 просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 1 895 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 675 рублей.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено в Туапсинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, в пределах наследственной массы задолженность в размере 1895000 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

- взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 735857 (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

- взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в размере 17675 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

- указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, будет производиться до момента фактического исполнения ответчиками решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по ордеру ФИО15 уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела при помощи представителя ФИО14, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, а при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследником был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО4 ссылался на то, что предоставил ФИО3 денежные средства путем перечисления на счет, открытый на имя последнего в ПАО «БАНК «ВТБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 455 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены ФИО3 в качестве беспроцентных займов без определения момента востребования.

Гражданско-правовая основа возникновения займов следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между ФИО4 и ФИО3, удостоверенной надлежащим образом нотариусом <адрес> ФИО10, что следует из протокола осмотра доказательств (л.д.22-32).

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п. 2 ст. 68 ГПК РФ)

Представленная истцом переписка исследована в ходе судебного заседания и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заемные правоотношения, сложившиеся в 2017 – 2018 гг. между истцом и ФИО3, не вызывает у суда сомнения в ее достоверности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО4, как продавца на основании нотариальной доверенности заключил с покупателем ФИО6 договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получил от нее за продажу указанной доли денежные средства в размере 850 000 рублей.

Доверенность на право продажи указанного имущества удостоверена нотариусом ФИО7 и также предусматривала право получения денег ФИО3 за проданное имущество.

В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, ФИО3 получил от ФИО6 850 000 рублей в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса.

Как следует из иска все денежные средства от продажи указанной доли в квартире ФИО3 истцу не передал, попросил их в займы до момента востребования.

Данное обстоятельство также подтверждается электронной перепиской между ФИО4 и ФИО3, в которой последний признает факт использования 700 000 рублей, полученных от продажи квартиры, и обязуется их вернуть.

Также, установлено, что в мае 2017 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа без определения момента востребования.

Гражданско-правовая основа возникновения данного займа также следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между ФИО4 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело № (л.д.58-201 т. 1). ФИО18 Н.В. являются: его супруга ФИО3, малолетняя дочь ФИО2 и дочь ФИО8

В состав наследственного имущества, принятого ответчиками входит:

1/5 доля земельного участка, с кадастровым номером 23:33:0110001:679, площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГЛК «Парус»;

1/5 доли нежилого здания (туалет), общей площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:704, находящегося по адресу: <адрес>, в районе ГЛК «Парус;

1/5 доли нежилого здания (цех), общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:273, находящегося по адресу: <адрес> б/н;

1/5 доли сооружения по адресу: <адрес>, в районе ГЛК «Парус», общей площадью 541,2 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:826;

1/5 доли нежилого здания (административно-бытовое), общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:273, находящегося по адресу: <адрес> б/н, с кадастровым номером 23:33:1304002:272;

1/5 доли права аренды земельного участка, площадью 883 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:222, находящегося по адресу: <адрес>;

1/5 доли права аренды земельного участка, площадью 887 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:841, находящегося по адресу: <адрес>;

1/5 доли на прицепмарки КУПАВА-822000, 2013 г.в..

Также ФИО1 выданы свидетельства (как пережившей супруге) о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на следующее имущество: в ? доли на автомобиль Тойота Камри рз Н777КО093, 2017г.в.; на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0201001:2200.

В состав наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2 входит:

2/5 долей земельного участка, с кадастровым номером 23:33:0110001:679, площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе ГЛК «Парус»;

2/5 доли нежилого здания (туалет), общей площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:704, находящегося по адресу: <адрес> в районе ГЛК «Парус;

2/5 доли нежилого здания (цех), общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:273, находящегося по адресу: <адрес> б/н;2/5 доли сооружения по адресу: <адрес> в районе ГЛК «Парус», общей площадью 541,2 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:826;

2/5 доли нежилого здания (административно-бытовое), общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:273, находящегося по адресу: <адрес> б/н, с кадастровым номером 23:33:1304002:272;

2/5 доли права аренды земельного участка, площадью 883 кв.м., с кадастровым номером 23:33:1304002:222, находящегося по адресу: <адрес>;

2/5 доли права аренды земельного участка, площадью 887 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:841, находящегося по адресу: <адрес>;

2/5 доли на прицепмарки КУПАВА-822000, 2013 г.в.;

2/5 долей на автомобиль Тойота Камри рз Н777КО093, 2017г.в.; 2/5 долей на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый 23:51:0201001:2323; на 2/5 долей на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0201001:2200.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4,, как кредитором доказан факт передачи ФИО3 предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО3 заемных денежных средств от истца в период с 2017 по 2018гг.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при жизни возвратил истцу заемные денежные средства, либо, что данные обязательства исполнены в полном объеме его наследниками после его смерти, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денег заемщику, лежит на займодавце, а факта безденежности договора займа - на заемщике.

Вышеприведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждена воля покойного на заключение с истцом договоров займа и возникновение обязательств по возврату денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, однако заявлено о безденежности сделок, возвращении долга истцу при жизни самим ФИО3, также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии заверенного нотариусом электронного письма умершего ФИО3 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сам указал и признал, что должен истцу 1 000 000 рублей, просил занять еще 1 300 000 рублей, был готов нотариально оформить задолженность и даже выплатить проценты по займу в разумных пределах, в случае отказа в дополнительном займе, просил отсрочить возврат ранее полученных денежных средств до конца 2018 года.

Из представленных в материалы дела истцом копий приходных кассовых ордеров и заявлений на пополнение счета усматривается, что после получения указанного электронного письма ФИО4 перечислил на счет ФИО3, открытый в ПАО «БАНК «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ.– 420 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 455 000 рублей, всего 1 295 000 рублей.

Таким образом, из совокупного толкования представленных доказательств усматривается, что сумма в размере 1 295 000 рублей была предоставлена истцом для ФИО3 в качестве беспроцентного займа до востребования.

Итого, возврату истцу подлежало 2 995 000 руб., из которых 1 295 000 руб. – займы, 700 000 руб. - с продажи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ, и 1 000 000 руб. – повторный займ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (дочь ФИО3) и ФИО12 (его бывшая супруга) подтвердили, что ФИО3 мог занимать денежные средства у истца, поскольку неоднократно занимал деньги на развитие бизнеса, у них были доверительные отношения. Знали о наличии его долга в примерной сумме 3-4 миллиона рублей. Знали и о продаже квартиры в интересах истца, о том, что полученные с продажи квартиры деньги, он впоследствии, получил в качестве займа от истца, по устной договоренности.

Поскольку возврат в общей сложности самим ФИО3 и его дочерью ФИО9 был осуществлен в сумме 1 100 000 рублей истец ФИО4 данную сумму он просил из общей задолженности исключить и не взыскивать, остаток задолженности по мнению истца, составил 1 895 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таких доказательств суду стороной ответчиков не представлено.

Доказательств возврата ФИО3 или его наследниками, принявшими наследство после его смерти, задолженности в заявленном размере также не представлено, дата возврата суммы займа сторонами не определена.

Следовательно, по общему правилу и вышеприведенным положениям закона, дата возврата суммы займа исчисляется моментом востребования.

Из истребованных судом у нотариуса ФИО7 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с претензией к наследФИО2 Н.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, которая приобщена к материалам наследственного дела №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус известила о поступлении претензии наследников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус также известила истца о извещении наследников о поданной ним претензии.

С рассматриваемым иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом 100 000 рублей возвращенных ФИО3 до его смерти, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), что составляет 1 195 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При сумме задолженности 1 195 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, по произведенному судом расчету составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 1 195 000 x 7 x 20% / 365 = 4 583,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 195 000 x 23 x 17% / 365 = 12 801,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 195 000 x 23 x 14% / 365 = 10 542,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1 195 000 x 18 x 11% / 365 = 6 482,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 195 000 x 41 x 9,50% / 365 = 12 752,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 195 000 x 56 x 8% / 365 = 14 667,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 1 195 000 x 308 x 7,50% / 365 = 75 628,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 195 000 x 22 x 8,50% / 365 = 6 122,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 195 000 x 34 x 12% / 365 = 13 357,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 195 000 x 42 x 13% / 365 = 17 875,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 195 000 x 49 x 15% / 365 = 24 063,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 195 000 x 14 x 16% / 365 = 7 333,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 1 195 000 x 210 x 16% / 366 = 109 704,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 195 000 x 49 x 18% / 366 = 28 797,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 195 000 x 42 x 19% / 366 = 26 054,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 195 000 x 65 x 21% / 366 = 44 567,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 1 195 000 x 70 x 21% / 365 = 48 127,40 руб., а всего 463 463,57 руб.

Иного расчета процентов в заявленный истцом период сторонами не представлено. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков солидарно от сумма непогашенного денежного обязательства (1 195 000 рублей) подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму непогашенного денежного обязательства на сумму 1 195 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, учитывая вышеприведенные положения закона и Постановления Пленума N 7.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных им в качестве займа после совершения сделки со ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Из буквального содержания ранее приведенного электронного письма, поступившего истцу от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении 700 000 рублей последний признал, что данные деньги от продажи квартиры он действительно не передал истцу и потратил, но не указывал, что признает данную сумму в качестве займа. Таким образом, указанная денежная сумма является не долгом ФИО3 перед истцом, а возникшим на его стороне неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

К правоотношениям, возникающим из неосновательного обогащения, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (стать 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, возникшее на стороне ФИО3 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей не может быть взыскано наравне с иными денежными суммами, так как для его взыскания требуется установление иных юридически значимых обстоятельства, и по-другому исчисляется срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что электронное письмо от имени умершего ФИО3 о наличии на его стороне неосновательного обогащения в рамзере 700 000 рублей поступило истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

Соответственно, истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отмечено ранее, истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 195 ГК РФ институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводов об уважительности пропуска срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 463,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб., а всего 1 690 048 (один миллион шестьсот девяноста тысяч сорок восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами на сумму непогашенного денежного обязательства на сумму 1 195 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание задолженности следует производить за счет и в пределах наследственного имущества ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова