Дело № 2-5085/2025
УИД: 78RS0014-01-2024-017167-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 октября 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просил признать отсутствующим у ФИО3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны состояли в браке. В период брака сторонами была приобретена 1-комнатная квартира, квартира была зарегистрирована на имя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 2 соглашения спорная квартира, зарегистрированная на истца, делилась по 1/2 доле на каждого супруга, и доля, принадлежащая ФИО3, в размере 1/2 передавалась ей в собственность.
Истец, в соответствии с выпиской с сайта ГосУслуг узнал, что в 2016 году квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика.
В соответствии с правовой позицией истца, указанные действие ответчика являются нарушением прав собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве на квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явилась лично, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, АО "Банк Жилищного Финансирования", ООО "Афанасьевский-7", ООО "ЛИЗИНГЛАБ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем личного вручения им судебных повесток и дальнейшего своевременного размещения сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет применительно к положению ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 ГК РФ, пунктам 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с положением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака бланк IV-AK №.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.
В период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами была приобретена 1-комнатная квартира, квартира была зарегистрирована на имя ФИО4, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано и нотариально удостоверено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п. 2 соглашения стороны определяют доли в праве общей собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения в следующем размере: 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4, 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3. ФИО2 передает ФИО3 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО3 принимает 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно правовой позиции истца, он в соответствии с выпиской с сайта ГосУслуг узнал, что в 2016 году квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика, а право собственности на 1/2 долю в спорной квартире ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией истца, указанные действие ответчика являются нарушением прав собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве на квартиру.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества №.
Рассматривая требования истца о признании отсутствующими у ФИО3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, суд исходит из следующего.
В настоящем случае, исходя из буквального толкования положений соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласие ФИО4 на заключение любых сделок, в том числе по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, а также требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации не требуется, так как супруги установили режим раздельной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества (п. п. 3, 4 соглашения).
Также данное соглашение содержит положения о том, что переход права собственности на объект недвижимости по настоящему соглашению к ФИО3 подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
При этом в нем указано, что соглашение прочитано нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.
Содержание ст. 223, 256, 460 ГК РФ, сторонам нотариусом разъяснено.
На основании ст. 288 ГК РФ ответчик осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).
Таким образом, ФИО3 является собственником вышеназванного спорного жилого помещения, а истец в добровольном порядке передал супруге права владения, пользования и распоряжения своей 1/2 долей в квартире, установив режим раздельной собственности ответчика на спорную квартиру.
Соглашение является действующим, стороны его не оспаривали, иного соглашения между сторонами не заключалось. Соглашение содержит исчерпывающий перечень прав на вышеназванное имущество.
Намерения истца лишить ФИО3 1/2 доли в вышеназванном имуществе являются ничтожными в силу достигнутого между сторонами и не оспоренного в установленного законом порядке соглашения и установленных норм законодательства РФ.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).
Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Поскольку супругами достигнуто соглашение о режиме раздельной собственности на имущество – спорную квартиру, то норма п.3 ст. 38 СК РФ в настоящем случае не подлежит применению.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ)
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Также суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представитель истца в своих пояснениях указывает о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, то есть с момента получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, из которой ФИО4 узнал, что не является правообладателем квартиры.
Данный довод является необоснованным, так как в момент подписания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны условились, что нотариус подаст документы и проведет государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес> в Росреестре на ФИО3, что и было произведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 в октябре 2016 года доподлинно знал, что квартира по адресу: <адрес> оформлена в собственность ФИО3 на основании не оспоренного соглашения при содействии нотариуса, удостоверявшего данное соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.
Суд также отмечает, что с момента регистрации права собственности за ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прошло более 8 лет.
С учетом изложенного, учитывая, что соглашение о разделе имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключенного соглашения, истец достоверно знал о переходе права собственности на квартиру в пользу ответчика, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие оснований к его восстановлению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.