УИД 77RS0035-02-2023-002815-61

Дело №2-951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по иску ФИО1 к ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Оптилэнд» к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 28 декабря 2020 года между ООО «Оптилэнд» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 44, по условиям которого ООО «Оптилэнд» приняло на себя обязательства осуществить подключение к сети газораспределения принадлежащий истцу объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: адрес, дом 71/5/3, на основании технических условий и типового проекта газификации, а истец - оплатить фактически понесенные расходы (вознаграждение) за соответствующее подключение. Согласно п. 2.1 Агентского договора расходы, связанные с выполнением договора, определены сторонами в размере сумма. При заключении указанного договора в соответствии с пунктом 2.2.Договора истцом была произведена оплата в размере 10% от цены договора - сумма. До настоящего времени какие-либо документы, подтверждающие несение фактических расходов по подключению объекта в том или ином объеме к сети газораспределения в отношении принадлежащего истцу объекта ответчиком не представлены, как и технические условия, проект газификации, акт о выполненных работах не подписан. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору в размере сумма. В ответ на претензию стороной истца было предложено ответчику представить доказательства несения расходов в отношении объекта стороны истца, а также выражена готовность оплатить соответствующие фактические расходы. Вместе с тем, ответчиком представлены расходы в отношении нескольких объектов недвижимости, из которых невозможно установить какие именно расходы понесены именно в отношении объекта стороны истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, разумные сроки его исполнения нарушены, подключив объект к газовым сетям разрешительную и техническую документацию не представил, в связи с чем истец полагает, что необходимо расторгнуть с ответчиком заключенный договор с выплатой ответчику фактически понесенных расходов. С целью определения фактических затрат ответчиком истец обратился в ООО ЭУ «За веру и правду», согласно экспертному заключению которого № 0542-22 стоимость работ по подключению объектов к сети газификации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом 71/5/3, составляет сумма. Истец готов произвести оплату фактически понесенных ответчиком расходов по подключению его дома к сети газораспределения с учетом разницы между фактическими затратами ответчика и уже оплаченными истцом денежными средствами при заключении договора в размере сумма, принимая при этом во внимание заключение специалиста, согласно которому фактические затраты ответчика в отношении объекта истца составили сумма, иных фактически понесенных затрат стороной ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона не представлено. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть агентский договор от 28 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Оптилэнд» и ФИО1, определив стоимость фактически понесенных расходов ООО «Оптилэнд» по данному договору, подлежащих оплате принципалом (ФИО1) в размере сумма, взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят к производству встречный иск ООО «Оптилэнд» к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому между ООО «Оптилэнд» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен Агентский договор №44 от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стр.3, принадлежащего Принципалу. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг Агента составляет сумма. Согласно п. 2.2. Договора оплата Принципалом суммы, установленной п. 2.1. Договора, производится в 2 этапа: 1-й этап - в размере 10% от суммы, установленной п. 2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; 2-й этап в размере 90% от суммы, установленной п. 2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты согласования проекта газификации адрес. На данный момент, все необходимые действия для подключения марка автомобиля выполнены, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписан, документы переданы в архив «Вороновской РЭС». В результате пуск марка автомобиля осуществлен 17.12.2021. ФИО1 принял оказанные услуги, что подтверждается его подписью на Акте-наряде от 17.12.2021, и в настоящий момент пользуется подключенным марка автомобиля. При этом 90% от стоимости услуг по Агентскому договору Ответчиком на сегодняшний день не оплачены. В адрес фио 18 октября 2022 года ООО «Оптилэнд» было направлено письмо с требованием об оплате задолженности по Агентскому договору. Также ФИО1 06.12.2022 был направлен отчет о произведенных в рамках Агентского договора действиях и их фактической стоимости. Задолженность по оплате агентского договора перед ООО «Оптилэнд» до настоящего времени ФИО1 не оплачена, в связи с чем ООО «Оптилэнд» просит суд взыскать в свою пользу с фио стоимость услуг по Агентскому договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 18.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 г. исковые требования фио к ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Оптилэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Оптилэнд» взыскана неоплаченная по договору денежная сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 02.04.2024 г. указал, что судом первой инстанции не установлен момент окончания действия агентского договора, не дана правовая оценка положению, заключенному между сторонами и праву принципала оспорить представленный агентом отчет.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных им требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, подтвердив, что принадлежащий ему жилой дом к газоснабжению подключен и что марка автомобиля он пользуется.

Представитель ООО «Оптилэнд» в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не прибыл, в представленном в дело заключении вопрос об удовлетворении заявленных фиоН, требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Оптилэнд» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен Агентский договор №44 от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стр.3, принадлежащего Принципалу.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость вознаграждения и расходов (а не только расходов, как ошибочно указывает ФИО1) Агента составляет сумма.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Принципалом суммы, установленной п. 2.1. Договора, производится в 2 этапа:

1-й этап - в размере 10% от суммы, установленной п. 2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

2-й этап в размере 90% от суммы, установленной п. 2.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты согласования проекта газификации адрес.

Все необходимые действия для подключения марка автомобиля выполнены, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения подписан, документы переданы в архив «Вороновской РЭС». В результате пуск марка автомобиля осуществлен 17.12.2021. ФИО1 принял оказанные услуги, что подтверждается его подписью на Акте-наряде от 17.12.2021, и в настоящий момент пользуется подключенным марка автомобиля, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

По 2 этапу оплаты по договору 90% от стоимости услуг ФИО1 не оплачены.

В адрес фио 18 октября 2022 года ООО «Оптилэнд» было направлено письмо с требованием об оплате задолженности по Агентскому договору.

ООО «Оптилэнд» ФИО1 06.12.2022 был направлен отчет о произведенных в рамках Агентского договора действиях и их фактической стоимости, согласно которому при исполнении Договора ООО «Оптилэнд» понесло затраты на выполнение поручения по газификации жилого дома:

- выполнение адрес расчета максимального часового расхода марка автомобиля объектов капитального строительства - стоимость сумма;

- проектирование - сумма;

- выполнение адрес проверки проектной документации - сумма;

- строительно-монтажные работы + материалы - стоимость сумма;

- приобретение котла - стоимость сумма;

- проведение работ по устройству системы отопления - стоимость сумма;

- оплата годового технического обслуживания ВДГО - стоимость сумма;

- наладка импортного газового оборудования - стоимость сумма;

- приемка в эксплуатацию изолирующего соединения - сумма;

- подключение (технологическое присоединение) - сумма;

- договор на техническое обслуживание сигнализатора загазованности - сумма;

- обрезка и последующее восстановление газопровода на впуске в квартиру, монтаж приварного крана - сумма;

ведение строительного контроля - сумма.

Общая сумма фактических затрат ООО «Оптилэнд» по жилому дому в рамках агентского договора составляет сумма. Стоимость вознаграждения Агента составляет сумма.

Указанные расходы ООО «Оптилэнд» были подтверждены документально, копии актов были приложены к Отчету. Поскольку жилой дом №71 является блочным домом, то соответственно суммы, указанные в актах следует делить на пять (по количеству Принципалов, с которыми был заключен Агентский договор).

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг не является основанием для освобождения Принципала от оплаты выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору в размере сумма, при этом в нарушение условий договора доказательств несения соответствующих расходов по газификации в отношении объекта стороны истца не представлено, как и разрешительная документация, технические условия, проект газификации, акт выполненных работ ответчиком не представлены. В ответ на претензию стороной истца было предложено ответчику представить доказательства несения расходов в отношении объекта стороны истца, а также выражена готовность оплатить соответствующие фактические расходы. Вместе с тем, ответчиком представлены расходы в отношении нескольких объектов недвижимости, из которых невозможно установить какие именно расходы понесены именно в отношении объекта стороны истца.

В то же время в силу положений ст. ст. 783, 739 и 503 ГК РФ заказчик в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору об оказании услуг вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, разумные сроки его исполнения нарушены, подключив объект к газовым сетям разрешительную и техническую документацию не представил, связи с чем истец просит расторгнуть с ответчиком заключенный договор с выплатой ответчику фактически понесенных расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно экспертному заключению №0542-22 от 28.12.2022 г., составленному ООО ЭУ «ЗИП» и представленному истцом общая стоимость работ по подключению объектов к сети газификации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, д. 71/5/3 складывается из работ по введению в эксплуатацию и строительно-монтажных работ, по состоянию на 28.12.2022 г. составляет сумма

Между тем, сведений о несении иных фактических затрат стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайство о назначении судом и проведении судебной экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» применимы к главе 52 «Агентирование».

Положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Агентским договором №44 от 28.12.2020 г. не предусмотрено подписание закрывающих документов в виде акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим выполнение работ, является Отчет Агента от 06.12.2022 г., а также акт-наряд на пуска марка автомобиля от 17.12.2021 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Придя к выводу о том, что потребитель имеет право на расторжение договора, фактически ответчиком понесены расходы в размере сумма суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении агентского договора от 28.12.2020 г. заключенного между ООО «Оптилэнд» и ФИО1, определив стоимость фактически понесенных расходов ООО «Оптилэнд» по договору в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по агентскому договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В связи с удовлетворением требований фио о расторжении агентского договора с определением стоимости фактически понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречные исковые требования ООО «Оптилэнд» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от 28.12.2020 г. заключенный между ООО «Оптилэнд» и ФИО1, определив стоимость фактически понесенных расходов ООО «Оптилэнд» по договору в размере сумма

Взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оптилэнд» к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Оптилэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.