Дело № 2-2179/2025 12 ноября 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-003838-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ..... Определением суда от __.__.__ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственную постройку, убрать высокорослые деревья и кустарники, исправить установку септика, восстановить дождевую канаву, согласно которому ФИО1 обязалась обустроить канаву между участками и поставить забор. В рамках гражданского дела № по заявлению ФИО3 был выдан исполнительный лист и __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено __.__.__. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 произведено обустройство канавы между участками по пер. Макаренко ..... Канава используется сторонами для сбора дождевых и талых вод. В настоящее время ответчиком самовольно без согласия истца засыпана часть канавы и насыпана земля на часть земельного участка, прилегающего к ее забору со стороны ответчика. Канава была обустроена в соответствии с утвержденным мировым соглашением за счет истца с использованием техники. Забор по смежной границе был поставлен с учетом канавы, т.е. с отступом в сторону земельного участка истца. Часть земельного участка, который используется под канаву, принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, ответчиком нарушаются права истца. В адрес ответчика __.__.__ истец направила уведомление об устранении нарушений, с требованиями убрать насыпь и восстановить часть канавы. Нарушения ответчиком не устранены. Истец просит обязать ответчика восстановить закопанную им часть канавы, убрать насыпь с земельного участка, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что ранее не было канавы между земельными участками истца и ответчика, поэтому он против существования канавы между участками. Также ответчик пояснил, что ранее существовала водоотводящая канава вдоль задней границы земельных участков по пер. Макаренко. В связи со сменой собственников некоторых близлежащих земельных участков собственники домов и земельных участков №№ решили засыпать канаву, расположенную вдоль задней границы своих земельных участков. Ответчик засыпал часть канавы в конце своего участка возле забора с истцом, чтобы вода с .... не шла на его участок.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью 700 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 с __.__.__ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. ...., площадью 782 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки учтены в ЕГРН в установленном земельным законодательством порядке, границы участков определены в реестре в координатах.

В рамках рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственную постройку, убрать высокорослые деревья и кустарники, исправить установку септика, восстановить дождевую канаву, между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому: истец ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме, обязался предоставить ответчику доступ для проезда техники через свой участок для вкручивания свай и обустройства канавы. В свою очередь ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство построить глухой забор высотой 1 800 см по границе земельных участков сторон (пер. ....) и обустроить канаву между участками. Срок проведения работ на участке истца был установлен до __.__.__, срок строительства забора до __.__.__.

Мировое соглашение между сторонами утверждено судом определением от __.__.__.

Из материалов исполнительного производства следует, что __.__.__ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО1 мирового соглашения. __.__.__ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи от __.__.__ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от __.__.__ об утверждении мирового соглашения в части принятых ответчиком ФИО1 обязательств по строительству глухого забора высотой 1800 см по границе земельных участков сторон (пер. Макаренко ....) до __.__.__.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от __.__.__ судебным приставом-исполнителем установлено, что на границе земельных участков сторон по пер. .... .... построен глухой забор высотой: по переднему углу 2 м, со стороны жилого дома ФИО1 – 1 м 75 см. Обустроена канава между участками при этом имеет изгибы ориентировочно средней линии межевания, глубина неоднородна по длине канавы. Данный акт подписан истцом, ответчиком и их представителями.

Определением суда от __.__.__ ФИО2 отказано во взыскании с ФИО1 судебной неустойки. Суд установил, что ФИО1 выполнены условия мирового соглашения о возведении забора и об обустройстве канавы между участками, т.е. условия мирового соглашения фактически исполнены должником в полном объеме в 2024 году.

Постановлением от __.__.__ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из искового заявления, пояснений стороны истца, представленных фотографий и схемы спорного участка земли, составленной истцом в судебном заседании, следует, что в июне 2025 года ответчиком нарушено водоотведение земельного участка истца, а именно засыпана часть канавы, расположенной между участками сторон, в конце земельного участка. В результате чего происходит скапливание талых и ливневых вод, заболачивание участка истца. Канава обустроена истцом в рамках исполнения мирового соглашения, по юридической границе земельных участков, а возведенный истцом забор отступлен от канавы в сторону участка истца, примерно на 40 см от юридической границы. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится за забором, в том числе и спорный участок канавы, засыпанный ответчиком.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства в части местоположения канавы, забора, и не отрицает факт засыпки им части канавы. Свои действия ответчик мотивирует тем, что ранее вдоль задней границы земельных участков по пер. Макаренко находилась водоотводящая канава. В связи со сменой собственников некоторых близлежащих земельных участков собственники домов и земельных участков №№ решили засыпать канаву, расположенную вдоль задней границы своих земельных участков. Ответчик засыпал часть канавы в конце своего участка возле забора с истцом, чтобы вода с .... не шла на его участок. Также ответчик указал, что ранее не было канавы между земельными участками истца и ответчика, поэтому он против существования канавы между участками.

Спор по местоположению юридической границы между сторонами отсутствует.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца по использованию земельного участка, поскольку часть возведенной истцом по юридической границе участков в соответствии с условиями мирового соглашения канавы была засыпана ответчиком, в связи с чем канава потеряла свою функциональность.

Предназначением канавы, как простого гидротехнического сооружения, является водоотвод и осушение земельного участка, понижение уровня грунтовых вод.

Доводы ответчика о том, что ранее между земельными участками истца и ответчика не было канавы, не имеют юридического значения, поскольку обустройство канавы было осуществлено истцом в рамках достигнутого между теми же сторонами мирового соглашения по гражданскому делу №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика, нарушающие права истца на землю, должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, который необходимо произвести ответчику для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым установить срок для выполнения данных работ – 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда срок.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

Учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, в целях побуждения должника к исполнению решения суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня срока, установленного данным решением суда для его исполнения, до исполнения решения суда.

Определением судьи от __.__.__ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС №) земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ...., с кадастровым номером №, а именно: восстановить закопанную им часть канавы в районе задней границы земельного участка вдоль забора, принадлежащего ФИО1, путем освобождения от земляной насыпи.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения по 100 рублей за каждый календарный день, начиная со следующего дня срока, установленного данным решением суда для его исполнения, до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.