Решение по делу № 2-372/2022 от 28.06.2023 - о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 км. юго-западнее <адрес>, район прудов путем освобождения самовольно занятой части, площадью 19 403 кв.м. и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка в размере 564 153,38 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 842 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело № 2-6-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Чикола 28.06.2023 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал-Агро» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 км. юго-западнее <адрес>, район прудов путем освобождения самовольно занятой части, площадью 19 403 кв.м. и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка в размере 564 153,38 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 842 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Агро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, ООО «Капитал-Агро» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до марта 2031 года предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, площадью 2 627 616 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 юго-западнее <адрес>, район прудов, для производства сельскохозяйственной продукции (пашня). Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано в ФИО1 по РСО-Алания. Истец является землепользователем земельного участка, площадью 2 627 616 кв.м., кадастровый №. Координаты характерных точек земельного участка внесены в описание местоположения границ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. Истцу стало известно, что владелец соседнего земельного участка ФИО2 пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 15:0460010102:93. ФИО1 по РСО-Алания в ходе проверки по заявлению истца было установлено, что ФИО2 самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 15:0460010102:93, площадью 1,5 га. ФИО1 по РСО-Алания при замерах используемого земельного участка пришли к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кадастровым инженером ФИО9 проведены геодезические измерения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:0460010102:93 и 15:0460010102:303, выявлено, что пользователь земельного участка с кадастровым номером 15:0460010102:303 частично заступил на земельный участок с кадастровым номером 15:0460010102:93 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), площадь заступа составляет 19 403 кв.м. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО1 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:0460010102:93 ежеквартально вносится арендная плата в размере 189 070 рублей исходя из площади 2 627 616 кв.м., как это предусмотрено договором аренды и последующим Соглашением, что составляет 0,072 рубля за 1 кв.м. земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым номером 15:0460010102:93, площадью 19 403 кв.м. находится в незаконном пользовании ФИО2, а арендная плата за него вносится истцом в размере 1 396, 14 рублей ежеквартально, а с момента владения земельным участком истцом - 8 376,65 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма является убытком истца. Урожайность земельного участка истца в 2021 году составила 9,3 тонны кукурузы с 1 га. Стоимость 1 кг кукурузы в зерне составляет 15 рублей 40 копеек. Всего с самовольно занятого ФИО2 земельного участка площадью 19 403 кв.м. выход кукурузы составил 18 045 кг., стоимостью 277 889,77 рублей за один посевной период (календарный год). Указанная сумма является упущенной выгодой истца. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Противоправными действиями ФИО2 истец лишился права использования своего земельного участка в полном объеме и получения доходов, в связи с чем, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, в том числе и за посев 2022 года, так как истец лишен возможности использовать занятый ФИО2 земельный участок по назначению в связи с тем, что лишен возможности провести посевные работы в летний период. Упущенная выгода составила 555 779,53 рублей за два посевных периода - 2021 и 2022 г.<адрес> размер убытков составляет 564 156,38 рублей. Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2, как лицо, самовольно занявшее часть земельного участка истца, на основании решения суда обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, то есть освободить его и привести в состояние до нарушения права, а также возместить убытки. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 842 руб.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Капитал-Агро» на основании соглашения о передаче прав и обязанности предоставлен земельный участок, такой же площадью и по тому же адресу, который указан в исковом заявлении, зарегистрировано в ФИО1, землепользователем участка является ООО «Капитал-Агро», выращивают зерновую культуру, координаты характерных точек внесены в описание местоположения границ, первоначально был заключен договор аренды земельного участка в 2016 <адрес> смежного земельного участка является ФИО2, он пользуется земельным участком. Те, кто там работали, прояснили и предыдущий арендодатель ФИО3 давал объяснения, когда передавал, что ФИО2 пользовался земельным участком. Он обратил внимание ООО «Капитал-Агро» на то, что часть земельного участка обрабатывается ФИО2. ФИО3 не просил освободить его земельный участок, но и ничего ему не давал. Истец стал пользователем в 2020 году, сперва в устной форме его попросили, но он игнорировал все, не хотел освобождать земельный участок. Обосновывал это тем, что обработал землю, что предыдущему хозяину земля не нужна была, что камни были, заросло. ООО обращалась в прокуратуру, МВД, материал был передан в ФИО1, где также признали его виновным и вынесли административное наказание в виде 5 000 рублей за самовольный захват. Самовольно захвачена площадь в 19,403 кв.м. Обратились к кадастровому инженеру, установили заступ. Платили за этот участок арендную плату, также упущена выгода, могли там засеять кукурузу, исчислили из рыночной стоимости на момент подачи иска исходя из того, что было у них самих на территории своей, где выращивают. Упущенную выгоду посчитали 555 779 рублей за два посевных периода полностью, считает, что постановление отменено, но протокол действующий. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящийся во владении ООО «Капитал-Агро» путем освобождения самовольно занятой части площади 19,403 кв.м. и приведении его в состояние существовавшее до нарушения права в течение одного месяца после вынесения решения суда и вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» убытки, связанные с самовольным занятием и использованием части принадлежащего ООО «Капитал-Агро» земельного участка в размере 564 156, 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14842 руб. и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком, который находится в пользовании ООО «Капитал-Агро», «Капитал-Агро» приобрели на него право после другого пользователя. ФИО2 пользуется земельным участком с 2019 года, участок поставлен на учёт, границы определены, он в границах предоставленного участка обрабатывает его, не вышел за пределы. Изначально данный земельный участок был сдвинут и при межевании нового межевщика он показал, что земельный участок проходит на этой границе и согласно этому заключению границы проходили эту территорию, данная территория была захламлена, там никто не обрабатывал, доступ к земельному участку истца проходил за границей, там комбайновая дорога, грузовых автомобилей. Границы участка, принадлежащего ФИО2, не изменились. Со слов его доверителя он оплатил межевые работы и кадастровый инженер ФИО11 показала ему, на каких территориях, насколько границы совпадают с реальными границами, он не знает. Она определяла именно тот земельный участок, который у него есть с учётом захламлённой части и с учётом того, что там протекает река и он должен был отступить от неё один или полтора метра. С другой стороны протекает река и если бы земельный участок ФИО2 стоял там, где он должен был стоять, то он стоял бы на реке, поэтому ФИО11 ему сдвинула участок, она объясняла тем, что участок отходит от границ реки, так как он обрабатывал земельный участок меньшего участка. На права другого пользователя это никак не влияло. ФИО11 не определила, что этот участок, на который она предложила передвинуться, принадлежит другим лицам, там они совпадали, границы истцов тоже передвигались. Это смещение не было зарегистрировано, ФИО2 не подозревал, что этот участок принадлежит другому землепользователю, со слов ФИО2 ФИО3 не возражал, так как данный земельный участок не обрабатывался. Когда ФИО2 начал обрабатывать данный земельный участок, ФИО3 сказал, что не обрабатывает данный земельный участок и если он хочет, то пусть обрабатывает, не без согласия он зашёл. Не узнали о том, что пользователь поменялся. Считают, что данный земельный участок проходит именно на границе их земельного участка. Когда составлялся протокол об административном правонарушении к дому ФИО2 подъехали сотрудники <адрес>, составили административный протокол в помещении его дома, после этого его вызвали в ФИО1 для составления протокола, он лично участвовал, пояснил, что нет экспертизы, что протокол составлен с нарушениями, его не известили, что вынесли постановление, что оштрафовали ФИО2 на сумму 5 000 рублей, им было обжаловано данное постановление. Считает, что у ФИО2 имелись законные основания обрабатывать землю, был собран урожай, засевается кукуруза, в спорном участке тоже произрастает.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, постановление заместителя главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Следовательно, доводы о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, находящегося во владении истца считаются необоснованными. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ он принял права и обязанности по договору №А13 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, общей площадью 74271 кв.м., с кадастровым номером 15:04:0010102:303, зарегистрирован в ФИО1. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 15:04:0010102:93, согласно публичной карте России на границах его земельного участка образовалась заросль из кустарников и деревьев, которых он почистил и подготовил для посадки сельскохозяйственных культур. Из-за неправильного применения кадастровых границ получилось данное недопонимание со стороны истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1 Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, администрация местного самоуправления <адрес> РСО-Алания передал в аренду СПК «КФХ Лескен» земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 км. юго-западнее <адрес>, район прудов, площадью 2627618 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) на срок 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в ФИО1 по РСО-Алания).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «КФХ Лескен» и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а 30.112020 г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО6 и ООО «Капитал-Агро» (оба соглашения зарегистрированы в ФИО1 по РСО-Алания).

Как следует из искового заявления, в 2020 г. руководству ООО «Капитал-Агро» стало известно, что часть данного земельного участка самовольно захвачена ФИО2, которым распахан указанный участок и осуществлен посев кукурузы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в аренде у ФИО2 находится смежный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, южнее <адрес>, площадью 74271 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно договору аренды земельного участка №А13 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания передало в аренду КФХ ФИО7 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, южнее <адрес>, площадью 74271 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в ФИО1 по РСО-Алания).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А13 от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение зарегистрировано в ФИО1 по РСО-Алания).

Согласно доводам истца, предложение прекратить незаконные действия, вернуть участок собственнику и не создавать препятствия в использовании принадлежащего ему участка оставлено без ответа, самовольный захват земли и нарушение прав собственника не прекращены, в личной беседе с ФИО2 по требованию прекратить противоправные действия, последний ответил отказом, более того, осуществил опять посев данного участка кукурузой.

Ответчик не отрицает факт посева и выращивания им кукурузы в 2021-2022 г.г. на спорном земельном участке, при этом, считает, что данный земельный участок является неотъемлемой частью земельного участка, используемого им по договору аренды.

Одним из требований истца является требование об освобождении ответчиком земельного участка, основанное на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО1 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010102:93, площадью 2627618 кв.м. представлены надлежащие доказательства.

Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010102:93 ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, истец до предъявления искового заявления в суд обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки установлен факт самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010102:93, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора по РСО-Алания по использованию земель ФИО1 по РСО-Алания ФИО8, ФИО2 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 5000 рублей, однако, данное постановление отменено решением судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (основание - в протокол внесены изменения, а сведений о том, что ФИО2 извещался о месте и времени их внесения, нет).

В связи с этим, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 с указанием площадей и координат поворотных точек графически определил границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:04:0010102:93 и 15:04:0010102:303 и выявил, что при совмещении границ по сведениям ЕГРН и измеренных границ, что земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010102:303 частично занял часть земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010102:93, площадь занятия 1,9403 га, реестровая ошибка не выявлена, фактическое занятие части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010102:93, пользователем земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010102:303 выявлено, площадь занятия - 1,9403 га.

Согласно ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям, по мнению суда, соответствует, необходимость в разъяснении, дополнении заключения, не возникла.

В силу требований статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок используется им по договору аренды, опровергается заключением эксперта.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик огородил забором и в 2021 и 2022 г.г. осуществил на спорном земельном участке посев и выращивание кукурузы.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела земельный участок еще не освобожден, забор, возведенный ФИО2 между участками не демонтирован, следовательно, продолжает создавать препятствия истцу в использовании спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума №, суд считает, что законные основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, район прудов путем освобождения самовольно занятой части, площадью 19 403 кв.м. и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права, имеются.

В то же время, требования истца о взыскании убытков, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка в размере 564 153,38 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:0460010102:93 ежеквартально вносилась арендная плата в размере 189 070 рублей исходя из площади 2 627 616 кв.м., что составляет 0,072 рубля за 1 кв.м. земельного участка.

Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 15:0460010102:93, площадью 19 403 кв.м. находится в незаконном пользовании ФИО2, а арендная плата за него вносилась истцом в размере 1 396, 14 рублей ежеквартально.

Согласно представленным документам, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена арендная плата в размере 8 376,65 рублей.

Указанную сумму суд расценивает как убыток истца (реальный ущерб) и она подлежит полному взысканию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, при этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Капитал-Агро» в 2021-2022 г.г. принимало меры для получения доходов от использования спорного земельного участка.

По делу также назначена судебная оценочная экспертиза и согласно выводам эксперта ФИО10, прибыль, которую мог получить истец при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка, площадью 19 403 кв.м. в случае выращивания кукурузы в 2021 и 2022 г.г. составляет 373 322 рубля (заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, стороны не оспаривают методику подсчета упущенной выгоды, в том числе формулы, использованные экспертом в своем заключении.

Каких либо доводов и доказательств, подтверждающих их, о том, что часть земельного участка не пригодна для посева, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что при определении размера упущенной выгоды следует исходить из возможности выращивания в 2021 и 2022 г.г. кукурузы на всей площади самовольно занятой части земельного участка - 19 403 кв.м.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу не по его вине. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» следует взыскать упущенную выгоду в размере 373 322 руб. В части взыскания остальной суммы упущенной выгоды – 182 457, 53 руб. в иске следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 842 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, в пользу ООО «Капитал-Агро» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 016 рублей (6000 руб.+7016 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ООО «Капитал-Агро» на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 50 000 рублей.

ООО «Капитал-Агро» уплачено за услуги экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) - 12 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 301, 303, 305, 393 ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 84, 86, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал-Агро» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 км. юго-западнее <адрес>, район прудов путем освобождения самовольно занятой части, площадью 19 403 кв.м. и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка в размере 564 153,38 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 842 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2,3 км. юго-западнее <адрес>, район прудов путем освобождения самовольно занятой части, площадью 19 403 кв.м. и приведения его в состояние, существовавшее до нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» убытки, связанные с самовольным занятием и использованием земельного участка в виде арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (реальный ущерб) в размере в размере 8 376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» убытки, связанные с самовольным занятием и использованием земельного участка в виде упущенной выгоды за 2021 и 2022 г.г. в размере 373 322 (триста семьдесят три тысячи триста двадцать два) руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 182 457, 53 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.