УИД 71RS0027-01-2022-001239-62

№2-6056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6056/2022 по иску ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «...» к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «...» обратился в суд с иском к ...у О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.07.2007 г. между ОАО АКБ «...» и ...ым О.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 511,92 руб. на срок до 31.07.2010 г., с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 32 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 239 727,80 руб., которая состоит из: основного долга – 24 511,92 руб., процентов – 95 030,41 руб., штрафных санкций – 120 185,47 руб. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «...» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...». Кредитный договор конкурсному управляющему передан не был. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 51 654,02 руб., и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 171 196,35 руб., которая состоит из: основного долга – 24 511,92 руб., процентов – 95 030,41 руб., штрафных санкций – 51 654,02 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,93 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «...» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ... О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица – МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «...» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...».

ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «...» в обоснование иска указал, что 06.07.2007 г. между ОАО АКБ «...» и ...ым О.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24 511,92 руб. на срок до 31.07.2010 г., с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 32 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 239 727,80 руб., которая состоит из: основного долга – 24 511,92 руб., процентов – 95 030,41 руб., штрафных санкций – 120 185,47 руб.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора № ... от 06.07.2007 г.

Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения 06.07.2007 г. между ОАО АКБ «...» и ...ым О.В. кредитного договора № ..., а соответственно, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, при этом, представленные истцом скриншоты с программного комплекса истца и выписка по счету доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора с ответчиком, не являются, поскольку в них отсутствуют допустимые и достоверные сведения о получении ответчиком денежных средств. Сам кредитный договор № ... от 06.07.2007 г., подписанный сторонами и выражающий волеизъявление ответчика на заключение такого договора и с условиями договора, истцом не представлен, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований возложена на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика, вопреки мнению истца, судом не усматривается, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «...» к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В. Андреева