УИД 77RS0015-02-2025-003982-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № №201, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Люблино». В 2024 году произошел залив водой по причине течи кровли, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что следует из комиссионных актов от 19.07.2024, 18.01.2024, 23.01.2024, 09.02.2024, 19.12.2024. Согласно заключению специалиста ИП фио № А037-2025 от 03.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что является собственником квартиры № №201, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 05.02.2025.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Люблино».
В 2024 году произошел залив водой по причине течи кровли, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что следует из актов обследования от 18.01.2024, 23.01.2024, 09.02.2024, 19.12.2024.
Согласно заключению специалиста ИП фио № А037-2025 от 03.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Истцом 28.02.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, определением суда от 11 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Право и Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Право и Эксперт» от 26.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 201 адресу: адрес, от залива, произошедшего в 2024 году (течь кровли) на дату проведения экспертизы составляет сумма с учетом НДС 20% и с округлением.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ГБУ адрес Люблино», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. При этом суд исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Люблино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит сумма (428 830 + 5 000) * 50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом на отправку досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года
Судья Ю.А. Кац