УИД 66RS0051-01-2025-002091-93
Дело № 2-1484/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12. 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 20 ноября 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа 172 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 05.02.2025 произошло ДТП, виновником которого является ФИО3. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2025 со страховщика в её пользу взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 344 000 руб., а также неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму страховой выплаты 344 000 руб. за каждый день, начиная с 18.03.2025 по день осуществления выплаты. С таким решением в части взыскания неустойки не согласна, считает, что она подлежит взысканию за период с 18.03.2025 по 15.08.2025 и её размер составит 516 000 руб., в пределах установленного законом, просит взыскать с ответчика 400 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2, а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, уточнении иска, поддержал. Просит не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, т.к. она снижена истцом, кроме того, учесть, что семья ФИО2 является многодетной, автомобиль основное средство передвижения в семье, они в нем нуждаются, однако страховщик нарушил свои обязательства.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на исковое заявление представителем АО «ГСК Югория» ФИО4, действующим на основании доверенности, относительно требований о взыскании неустойки указано, что неустойка, начисляемая на сумму 344 000 рубля 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» РФУ № № У-25-66694/5010-013 от 21.07.2025 в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). РФУ № У-25-66694/5010-013 вынесено вступило в силу 04.08.2025. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, РФУ № У-25-66694/5010-013 от 21.07.2025 должно было быть исполнено АО «ГСК «Югория» срок до 18.08.2025 (включительно). АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 344 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2025. Исполнение АО «ГСК «Югория» вступившего в силу РФУ признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. При этом, отметил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Считает, что сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка не является верным в силу следующего: в силу общих правил пунктов 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу пунктов 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с вычетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №- П. Согласно п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.: «...то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения». Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что суммы штрафа, а также неустойки не могут начисляться на суммы превышающие страховое возмещение, определенное на основании ЕМР с вычетом износа, не осуществленного страховщиком, при этом указанная сумма должна вычленяться из суммы заявляемых ко взысканию убытков. Также указано, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в части требований о компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является злоупотреблением с его стороны. Если суд придет к иным выводам, просит учесть, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы, заключения психолога, не назвал лиц-свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло ввиду отсутствия основного требования об оплате страхового возмещения. У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены его права Действия истца, по своей правовой природе, являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. В случае же, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагает заявленный размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права.
Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, против требований не возражал.
Представителем третьего лица АО "СОГАЗ" ФИО6, действующим на основании доверенности, представлено письменное возражение на исковое заявление, где указано, что поскольку требования к АО "СОГАЗ" не заявлено, решение вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд документы по обращению ФИО2
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика АО «ГСК Югория», третьего лица АО «СОГАЗ», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05.02.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Клан» госномер Р951СА96 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота» госномер Р761СТ/196 под управлением ФИО7 и автомобиля «Шевроле Нива» госномер Т471МА96 под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП является ФИО3, его вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой.
В судебном заседании ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО2 – АО ГСК «Югория», ФИО3 – АО «СОГАЗ».
При вышеуказанных обстоятельствах принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п.1).
21.02.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оплате услуг нотариуса, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
28.02.2025 ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <адрес>Е, которое было направлено 06.03.2025 ФИО2 письмом от 05.03.2025 и получено ей 11.03.2025.
В Письме страховая компания уведомила о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
15.03.2025 истец уведомила ответчика о готовности предоставить автомобиль для транспортировки, однако, ответа не последовало, транспортировка ТС осуществлена не была.
Поскольку страховщиком длительное время обязательства по осуществлению ремонта, транспортировке ТС не исполнялись, в претензии 16.04.2025 уведомила АО ГСК «Югория», что приступила к ремонту автомобиля самостоятельно и потребовала осуществить страховое возмещение деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей. Также просила возместить причинённые ненадлежащим исполнением обязательств убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ценам региона проживания, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с 14.03.2025 по день осуществления страхового возмещения.
В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на намерение организовать и оплатить транспортировку ТС к месту ремонта и обратно.
По вышеуказанным обстоятельствам предложение страховщика уже являлось для истца не актуальным.
В связи с возникновением спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 21.07.2025 №У№ требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворяющего требованиям Закона №40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения ФИО2 осуществлена АО ГСК «Югория» 15.08.2025 в сумме 344 000 руб.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения решения в установленные сроки.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.03.2025 по 15.08.2025 в сумме 400 000 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороны истца, позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ей во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, решением финансового уполномоченного определен размер страховой выплаты 344 000 руб.
За период с 18.03.2025 по 20.11.2025 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему без учета износа деталей 344 000 рублей 00 копеек, т.е. 3440 рублей в день (344000 руб. х 1%), составит 853 120 рублей 00 копеек (3440 руб. х 248 дн. = 853120 руб. 00 коп.).
С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, взысканию с АО ГСК «Югория» подлежит сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 344000 руб..
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 172000 руб. (344000 х50%).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 12 500 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 172000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (№) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина