Дело № 2-1392/22

УИД 76RS0014-01-2022-000277-20

Изготовлено 21.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

01 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.09.2021 года в г. Ярославле на ул. Смолякова г. Ярославля в районе дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №495/2022, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 832 300 рублей, утилизационная стоимость годных остатков – 2300 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 830 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 11500 рублей.

Судом в качестве третьих лиц для участия в деле привлечено ООО «Ярдорремстрой».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб по судебной экспертизе 499013,21 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, считала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из заключения, выполненного экспертом ФИО 1 в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что экспертное заключение эксперта ФИО 1 не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышена, представленное ответчиком заключение ООО «Канцлер» отражает реальную и действительную стоимость поврежденных частей автомобиля.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Ярдорремстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак №

18.09.2021 года в г. Ярославле на ул. Смолякова г. Ярославля в районе дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,08 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.09.2021 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков и наполненности ямы водой.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Ярдорремстрой» был заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 года на выполнение капитального ремонта дороги, в том числе по адресу: <...>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние автомобильной дороги в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ИП 2

В соответствии с заключением эксперта ФИО 1 №0638-22 от 07.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от 18.09.2021 года, составляет 499013,21 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №20/05/2022, выполненное ООО Оценочная компания «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 85 800 рублей.

Проанализировав оба заключения, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО 1 является наиболее достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании в эксперт ФИО 1 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства он исходил из того, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные диски производства BENTLEY, поэтому им производилась выборка по данным интернет-магазинов стоимости оригинальных дисков BENTLEY.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО 2 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что автомобиль истца был укомплектован неоригинальными колесными дисками, то есть диски производства BENTLEY не являются оригинальными частями автомобиля Мерседес, в связи с чем для расчета стоимости восстановительного ремонта он осуществлял выборку стоимости легкосплавных колесных дисков, которые могут быть использованы для эксплуатации автомобиля истца.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП повреждены: оба правых колеса (диски и шины). На момент ДТП на автомобиле были установлены диски, имеющие маркировочные обозначения: производитель BENTLEY, страна производитель Канада. То есть, поврежденные диски автомобиля истца являлись оригинальными дисками «BENTLEY».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, что приведет к полному восстановлению доаварийного состояния транспортного средства. Использование при ремонте транспортного средства истца оригинальных запасных частей в полной мере позволяет восстановить нарушенное право истца, поскольку автомобиль при их применении будет восстановлен в состояние аналогичное доаварийному.

В заключении экспертом ФИО 1 обоснованно определена стоимость поврежденных деталей исходя из цен на оригинальные запасные части – диски производства «BENTLEY», с целью приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

В заключении ООО Оценочная компания «Канцлер», эксперт-техник ФИО 2 рассчитал стоимость поврежденных правых колес (дисков) производства «BENTLEY» по средним ценам колесных дисков других производителей, притом что на транспортном средстве истца левые колеса и диски останутся производства «BENTLEY». Данное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, Методическим рекомендациям, не учитывает восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта ФИО 1 поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется данными заключения ИП 2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно справке независимой экспертизы и оценки Инекс, утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 2300 рублей.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 496 713,21 рублей. (499013,21 руб. – 2300 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 496 713 рублей 21 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова