Приговор по делу № 1-861/2023 от 18.10.2023

уголовное дело № 1-861/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Устинова В.Д.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Емельянова Б.О., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>; не судимого, инвалидом не являющегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО4, находясь около дома № № по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение на автомобиле марки «Рено Сандеро Степвэй» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, в сторону своего места жительства по адресу: <адрес>.

Далее, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, вблизи дома № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Как следует из показаний технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером прибора № у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не обнаружено – показания прибора 0,00 мг/л. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты ФИО4, находившемуся около дома № по <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО4 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО4 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Емельянов Б.О. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО4 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Устинов В.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО4 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Емельянова Б.О. и заключение государственного обвинителя Устинова В.Д., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога – не состоял (л.д. 69, 71), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Ввиду этого, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в условиях, когда, в том числе, административный штраф оплачен не был ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыл, ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Кроме того, в силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО4 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО4, находясь вблизи дома № по <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено Сандеро Степвэй» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Alcotest-6810», в то же время, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 108), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что участвует в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; трудоустроен, в период прохождения военной службы присвоено воинское звание – сержант; оказывает помощь своим родителям, являющимися пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями, в ведении хозяйства.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, а также его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела и далее – в период предварительного расследования, сообщив о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту и, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, результат прибора «Alcotest-6810», находящихся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, результат прибора «Alcotest-6810» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023г обжаловано не было и вступило в законную силу 03.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-861/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-007150-77.

<данные изъяты>