Дело № 2-6434/2025

Кат. 2.213

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании сумм по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 01.12.2023г. в размере 16100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Мотивирует тем, что 01.12.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 7000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Указанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 27.05.2024г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 01.12.2023г. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В нарушение условий договора ответчик оплату по договору займа не производил.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в котором просит признать договор нецелевого потребительского займа № от 01.12.2023г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора займа недействительным.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2023г. от его имени неизвестное лицо путем обмана с использованием простой электронной подписи заключило с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа №. Следователем следственного управления УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 возбуждено уголовное дело от 02.12.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 01.12.2023г. в период времени с 20.33ч. по 21.02ч. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, а именно под предлогом сохранности денежных средств, тайно похитило денежные средства в размере 343740 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в купном размере.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 7000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

От имени ФИО1 была подана заявка на получение займа.

01.12.2023г. денежные средства в сумме 7000 рублей переведены от ООО МФК «ВЭББАНКИР» через СБП на мобильный телефон №.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

02.12.2023 года ФИО1 обратился в Управление МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о проведении проверки по факту заключенного на его имя договора микрозайма. На основании указанного заявления 02.12.2023г. следователем СУ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела стало известно о том, что 01.12.2023г. в период времени с 20.33ч. по 21.02ч. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, а именно под предлогом сохранности денежных средств, тайно похитило денежные средства в размере 343740 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в купном размере.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно ФИО1 указанных в договоре денежных средств, договор нецелевого потребительского займа № от 01.12.2023г. нельзя признать заключенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании нецелевого потребительского займа № от 01.12.2023г. между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным. Требование о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки судом отклоняются как излишне заявленные.

Признание договора нецелевого потребительского займа № от 01.12.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным исключает взыскание с ответчика денежных средств и судебных расходов в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании сумм по договору займа № от 01.12.2023г. в размере 16100 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в размере 206,40 руб., - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО1 ФИО9 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от 01.12.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Прекратить обязательство ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа № от 01.12.2023г.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025г.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>