ПРИГОВОР

ИФИО1

25 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

6 августа 2020 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

30 сентября 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

осужденного 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

6 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года, вступившему в законную силу 29 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

В силу ст.4.6 КоАП РФ 11 апреля 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

11 апреля 2023 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, после чего, находясь около кассы, действуя из корыстных побуждений, умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа открытой выкладки товара витрины мультиварку «RED Magnum», стоимостью 1940 рублей 03 копейки без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер».

Удерживая похищенное имущество при себе и не намереваясь его оплачивать, ФИО2, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина без оплаты товара, после чего скрылся, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1940 рублей 03 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 18 мая 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначенный штраф не выплатил, хотя имел такую возможность. 11 апреля 2023 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, он зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, находясь на кассе, увидел коробку с мультиваркой, предназначенную для продажи. В связи с тяжелым материальным положением, убедившись, что рабочего персонала поблизости нет, он взял данную коробку и вышел из магазина, похищенную мультиварку продал, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.93-95);

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым магазин «Магнит» АО «Тандер» расположен по адресу: <...>, в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. 12 апреля 2023 года, при просмотре записи с камер наблюдения, было установлено, что 11 апреля 2023 года мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации было установлено, что была похищена мультиварка «RED Magnum», стоимостью 1940 рублей 03 копейки без учета НДС, чем АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.77-79, 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, установлено, что в магазине имеются кассовые зоны, стеллаж с бытовой техникой (т.1, л.д.30);

справкой АО «Тандер» от 11 апреля 2023 года, счетом фактурой, согласно которым стоимость мультиварки «RED Magnum», поступившей в магазин, составляет 1940 рублей 03 копейки без учета НДС (т.1, л.д.28, 29);

копией постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года, вступившего в законную силу 29 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д.37-39);

сообщением ОСП Пролетарского района г.Тулы, согласно которому административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 мая 2020 года не оплачен (т.1, л.д.43);

протоколом осмотра предметов от 27 октября 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 11 апреля 2023 года из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина, который проходит на кассу, берет с витрины коробку с мультиваркой, после чего, не оплачивая товар, выходит из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения преступления (т.1, л.д.68-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, взял со стеллажа открытой выкладки товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», тем самым совершив их мелкое хищение путем кражи, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1940 рублей 03 копейки без учета НДС.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ (т.1, л.д.99-100), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.169), поставлен на диспансерное наблюдение у врача-нарколога (т.1, л.д.171), характеризуется как неоднократно привлекавшийся к ответственности, не имеющий постоянного источника дохода (т.1, л.д.177).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 6 сентября 2023 года ФИО2 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, страдает зависимостью от наркотиков, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к применению данного лечения нет (т.1, л.д.182-183).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на представленных видеозаписях опознал себя, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 6 декабря 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 6 декабря 2023 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий