Дело №2-1777/2025

59RS0027-01-2025-003337-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 332 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, регистрационный знак В201ВЕ159RUS.

03.02.2025 в 17:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение – транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

04.02.2025 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Срок рассмотрения заявления истек 25.02.2025.

В установленный срок страховая компания свои обязательства не выполнила: направление на ремонт истцу не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в такой выплате не направила.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в установленный срок ответа не последовало, однако истцу была произведена страховая выплата в размере 117 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от 11.06.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно экспертному заключению от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 500 рублей. Стоимость услуг эксперта -7 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена страховой компанией с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. за составление претензии 5000 руб. и за составление обращения к финансовому уполномоченному 6000 руб. – данные расходы были обусловлены реализацией права истца на страховое возмещение, в связи с чем должны быть компенсированы ответчиком.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию, составляет 332 300 рублей 00 копеек (449500-117200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании разграничил исковые требования к ответчику ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах»: отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 332 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив письменное заявление, пояснив, что спор в указанной части урегулирован мирным путем.

Исковые требования, заявленные к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», представитель истца поддержал, просил взыскать с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, представитель в судебном заседании участия не принимал, ранее направлены письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражений, пояснений по иску не представлено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2025 производство по гражданскому делу №2-1777/2025 в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 332 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В связи с тем, что представитель истца разграничил требования, заявив отказ от иска к ФИО3 в части взыскания всей суммы материального ущерба в размере 332 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в связи с добровольным возмещением, оснований для взыскания с

ПАО «СК «Росгосстрах» данных сумм у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, регистрационный знак В201ВЕ159RUS (л.д. 11).

03.02.2025 в 17:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> RUS, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение – транспортные средства получили механические повреждения (59-60).

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13-14, 59-68).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7057235431, в соответствии с которым срок страхования с 11.05.2024 по 11.05.2025, к управлению допущены: ФИО1, ФИО2 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.02.2025 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, указав реквизиты банковского счета и представив необходимые документы (л.д. 76-78). Срок рассмотрения заявления истекал 25.02.2025.

21.02.2025 страховая компания направила ФИО1 письмо и телеграмму, в которых информировала о возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, предлагала в течение 5 дней подойти для подписания соглашения (л.д. 82, 82 оборот).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания обязательства по страховому возмещению в форме страховой выплаты не исполнила, 14.03.2025 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по составлению претензии с ФИО6, оплатив – 5000 руб. (л.д. 44).

Претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» была подготовлена 14.03.2025, 18.03.2025 сдана в отделение почтовой связи и поступила в ПАО «СК «Росгосстрах» 20.03.2025 (л.д.16,17,18, 90,91).

17.03.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата по акту о страховом случае от 14.03.2025 в размере 117200 руб. (л.д. 89).

В ответ на претензию ФИО1 страховая компания в письме от 16.04.2025 сообщила, что 01.03.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, на основании которого и в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2025 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб. (л.д. 18, 92).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 01.03.2025 №, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 117 200 рублей 00 копеек (л.д. 83-87).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом в выплате расходов на юридические услуги истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 19-20), по результатам рассмотрения которого, решением № У-25-53960/5010-007 от 11.06.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 21-26).

Решение финансового уполномоченного было основано на заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.05.2025 № У-25-53960_3020- 004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 354 500 рублей 00 копеек (л.д. 96-117).

Согласно экспертному заключению ООО ЭОБ «Феникс» №№ подготовленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составил – 449500 руб., с учетом износа – 224300 руб. (л.д. 28-43).

Истец предъявил к взысканию сумму в размере 332 000 руб. (449500-117200), то есть за вычетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

Заявляя требование к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., истец указывает о том, что данные расходы были связаны с оплатой услуг юриста по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, то есть были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 14.03.2025, содержащий расписку исполнителя ФИО6 о получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 44); договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 25.04.2025, содержащий расписку исполнителя ФИО6 о получении денежных средств в размере 6000 руб. (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства, с учетом фактически оказанных услуг - в материалы дела представлена претензия (л.д.16) и обращение (л.д. 19-20), суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения не явилась следствием оказания данных услуг, страховое возмещение было выплачено истцу до направления претензии, а по результатам обращения к финансовому уполномоченному было установлено, что страховая выплата произведена в надлежащем размере.

Доказательств того, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, являлся ненадлежащим истцом в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Договор на оказание юридических услуг по составлению претензии ФИО1 заключил с ФИО6 14.03.2025 (л.д. 44). Претензия ПАО «СК «Росгосстрах» была сдана в отделение почтовой связи 18.03.2025 и поступила ПАО «СК «Росгосстрах» 20.03.2025 (л.д.16,17,18, 90,91), тогда как страховая выплата в надлежащем размере была произведена ФИО1 17.03.2025 (л.д. 89).

Заявляя требование к страховой компании о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, указывая, что нарушение его прав как потребителя, выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения (срок истек 25.02.2025, страховая выплата произведена 17.03.2025).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода нарушения срока и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 5000 руб. Заявленную к взысканию сумму 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенного права.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 11.06.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств в размере 40 000 руб. исполнителем ФИО6 (л.д.46).

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в возражениях указано на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, исходя из достигнутого по делу результата, учитывая стоимость рекомендованных ставок вознаграждения на 2025 года, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов истца на представителя в связи с ее чрезмерностью.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. изначально были предъявлены к двум ответчикам, предметом договора общей стоимостью 40 000 руб. указано составление искового заявления о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 материального ущерба, морального вреда, убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2025, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции; в последующем требования были разграничены - от требований к ответчику ФИО3, в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец отказался при рассмотрении дела в связи с урегулированием спора мирным путем, требования истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно, доля судебных расходов, приходящаяся на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» составляет – 20 000 рублей (40000/2=20000 руб.) и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания «Рогосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.