Дело № 2-3669/2025
УИД 36RS0005-01-2025-003656-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 251 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №
Согласно извещению о ДТП («европротокол»), ответчик - водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО5 (виновника ДТП) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 251 300,00 рублей
Таким образом, истец полагает, что фактический размер ущерба - убытков составил 251 300,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.
Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба
В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, истец полагает, что указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик ФИО5 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчика № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то истец полагает, что к нему перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 251 300,00 рублей.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил своего представителя ФИО8
Привлеченные по инициативе суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «Группа страховых кампаний «Югория» и ФИО6, а также не стороне ответчика - ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст.ст 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Кроме того, стороной истца также не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта и относимость повреждений к рассматриваемому случаю, поскольку согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 251 300 рублей.
Сторона ответчика также отмечает, что ответчиком ФИО2 телеграмма не получена, данная телеграмма не была доставлена в почтовый ящик, какого-либо извещения об ожидающем вручении направлении на осмотр также не имелось. Таким образом, ответчик объективно не знал о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру до момента получения досудебной претензии.
Кроме того, извещение о предоставлении автомобиля без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающим возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения, соответственно, негативные последствия ненадлежащего исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по уведомлению должны ложиться на истца.
Представитель ответчика обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела курьерской накладной об отправки в адрес истца сопроводительного письма об осмотре поврежденного транспортного средства Ровер 75.
Более того, соблюдая необходимые требования закона, ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил уведомление о готовности предоставить транспортное средство к осмотру с указанием адреса. Указанное уведомление было отправлено курьерской службой №. Вместе с тем до настоящего момента СПАО «Ингосстрах» не осмотрело транспортное средство ответчика.
В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку возражений на иск, по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством Rover 75, государственный регистрационный номер О216BО 48, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства № под управлением третьего лица ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО5 (виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – третьего лица ФИО6 по договору ОСАГО № в АО «ГСК «Югория».
ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 251 300 рублей.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в сумме 251 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» направил ответчику ФИО9 требование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> просьбой предоставить транспортное средство к осмотру в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления по адресу: <адрес>, а также направление на осмотр, которые согласно данным истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данное уведомление не содержит конкретных сведений о времени проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец пытался согласовать с ответчиком конкретную дату осмотра, после того как в предложенный 5-дневный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» пытался известить ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) не представлено.
Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ направил СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения вышеуказанных положений закона предложение об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате названного ДТП. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.
Так в материалы гражданского дела истцом представлено экспертное заключение ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с катами осмотра, фототаблицами, в том числе с места ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, то не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, в обязанности исполнителя по договору входит оказание консультации, подготовка возражений на иск, представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей - за подготовку возражений на иск, 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.
На основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.о. <адрес> ФИО10 представительство интересов ответчика осуществлял ФИО8
Материалами дела подтверждается оказание услуг на основании вышеизложенного договора по подготовке возражений на иск и участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за оказанные услуги оплачено ФИО8 50 000 рублей, из которых из которых 10 000 рублей за подготовку возражений на иск, по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, типовую категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, объем оказанных представителем услуг и фактическую занятость в заседаниях, суд находит, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство в размере 25 000 рублей, в том числе, 5 000 рублей за подготовку возражений на иск, 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, соответственно по 5 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом определенные таким образом судебные расходы будут соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывать соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Каких-либо доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, не приведено и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.