№2-892/2022
03RS0033-01-2022-001340-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 218673,49 рублей под 19,15 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lifan Solano стальной (серый), 2012, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 202115,56 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 185138,89 рублей, просроченные проценты 13367,05 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 409,59 рублей, неустойка на просроченную ссуду 421,36 рублей, неустойка на просроченные проценты 412,67 рублей, иные комиссии 1770 рублей, комиссии за смс-информирование 596 рублей. Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог банку транспортное средство Lifan Solano стальной (серый), 2012 года выпуска, №. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, продолжая нарушать условия договора.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 202115,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11221,16 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Lifan Solano стальной (серый), 2012 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 117503,58 рублей, способ реализации с публичных торгов.
Протокольным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку он по договору купли-продажи приобрел заложенную автомашину.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При этом ФИО1 в своем заявлении просила уменьшить размер пени и неустойки, штрафов, применить положения ст. 333 ГК РФ, применить правила пропуска срока исковой давности.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на оплату стоимости транспортного средства Lifan Solano, 2012 года выпуска, № на сумму 218673,49 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых с размером ежемесячного платежа 5780,76 рублей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lifan Solano, 2012 года выпуска, №.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 202115,56 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением установленного срока, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 прекратила исполнение обязательств.
Как следует из п. 5.2 Общих условий предоставления кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав ФИО1 обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности ФИО1 не представлено. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком на указанную дату составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 185138,89 рублей, просроченные проценты в размере 13367,05 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 409,59 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 6.1 Общих условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.
Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил неустойку на просроченную ссуду в размере 421,36 рублей и неустойку на просроченные проценты в размере 412,67 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, обеспечение исполнения обязательства залогом имущества, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору подлежало путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля Lifan Solano в пользу ПАО "Совкомбанк" (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что, согласно выписки по счету последний платеж, предусмотренный графиком, заемщиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не вносились. При этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска составил пять месяцев.
Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщиком более трех раз допускалось нарушение сроков внесения платежей, при этом сумма неисполненной задолженности значительно превышает размер оценки предмета залога по договору о залоге (больше 5%), следовательно, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом правовое значение для признания действий ФИО2 добросовестными или недобросовестными имеют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Lifan Solano VIN № в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду документы, подтверждающие согласование сделки купли-продажи заложенного автомобиля с ПАО «Совкомбанк» не представлены, следовательно заемщик ФИО1 произвела отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк».
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Информация относительно сведений о залоге транспортных средств в режиме он-лайн находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, для получения которой любое заинтересованное лицо в любом браузере в поисковой строке может ввести "Реестр залогов" и после чего, зайдя на сайт, получить информацию о залоге движимого имущества по номеру VIN, по данным залогодателя или по номеру уже зарегистрированного уведомления.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что залогодержателем ПАО «Совкомбанк» внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге автомобиля Lifan Solano, принадлежащего залогодателю ФИО1 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел регистрацию залога автомобиля в установленном порядке.
Поскольку согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ПАО «Совкомбанк», данная информация уже имелась на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2 при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2, приобретая у ФИО1 возмездно спорный автомобиль знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, каких-либо ограничений для получения сведений о залоге автомобиля любым заинтересованным лицом не установлено.
Доказательств невозможности получения сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге автомобиля ответчиком ФИО2 не предоставлено.
С учетом изложенного, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lifan Solano суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 14 Индивидуальных условий), если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. В случае обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Залоговая стоимость согласована сторонами в заявлении о предоставлении потребительского кредита в размере 187500 рублей.
Указанная стоимость предмета залога сторонами в судебном заседании не оспаривалась, о назначении экспертной оценки заложенного имущества ответчики суд не просили, а доказательств того, что оно оценено неправильно, суду не представлено.
Истец в своем исковом заявлении просит установить начальную продажную цену предмета залога с применением дисконта 37,33%, в размере 117503,58 рублей.
Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5221,16 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202115,56 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5221,16 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Lifan Solano стальной (серый), 2012, №, путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.