Решение по делу № 2-5919/2025 от 19.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Строй-Сервис» и <ФИО> заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры от 12.02.2024. Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5919/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014282-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ООО «Строй-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 12.02.2024.

В соответствии с условиями договора продавец ООО «Строй-Сервис» продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщиком объекта недвижимости являлся ответчик, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составила 5 440 400 руб.

ФИО1 оформила за собой право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации №.

После получения ключей и осмотра квартиры были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем был приглашен специалист по строительству и представитель продавца ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения эксперта № установлено, что выполненные отклонения (недостатки) являются малозначительными, значительными, устранимыми и производственными. Сумма устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения осмотра 11.06.2024 составляет 402 633,17 руб.

По договору возмездного оказания услуг № 30856727-24 от 03.06.2024 за техническое заключение специалиста истцом была выплачена сумма 28 000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов. Ответ на претензионное письмо истцу не поступил, стоимость устранения дефектов в квартире ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в квартире в размере 402 633,17 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 168 499,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 28 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статья 477 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 12.02.2024.

В соответствии с условиями договора продавец ООО «Строй-Сервис» продал, а покупатель ФИО1 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составила 5 440 400 руб.

ФИО1 оформила за собой право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 02:59:070317:361-02/334/2024-3.

После получения ключей и осмотра квартиры были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем был приглашен специалист по строительству и представитель продавца 11.06.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № 30856727-24 установлено, что выполненные отклонения (недостатки) являются малозначительными, значительными, устранимыми и производственными. Сумма устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 633,17 руб.

ФИО1 26.09.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2025 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не в полной мере соответствует проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) в части заявленных истцом недостатков.

В результате произведенного исследования выявлены следующие недостатки(дефекты).

В жилой комнате № 1 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- глухая створка в верхнем остеклении оконного блока, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

- отсутствуют прокладки (гасители) под оконным сливом, что не соответствует п. Г 2.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- оконный слив без герметизации, что не соответствует п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

В жилой комнате № 2 имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- водосливные отверстия менее 5*20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На лоджии № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- глухие створки в верхнем остеклении оконного блока, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330. Свод правил тепловая защита зданий;

- отсутствует прокладки (гасители) под оконным сливом, что не соответствует п. Г 22 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- трещина в месте сварки оконной створки, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674- 99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируем значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

- водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей,

- на трубопроводе канализации отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п. 2.1 Технические рекомендации по проектированию и монтаж у внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей ТР 83-98;

На лоджии № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия;

- глухие створки в верхнем остеклении оконного блока, что не соответствует п. 5.3.2.2 ТОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

В санузле имеются недостатки строительно-монтажных работ:

В системе вентиляции имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отсутствует тяга в системе вентиляции, что не соответствует Приложению И СП 60.133330.2016 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 168 499,01 руб. Стоимость годных остатков составляет 5 500 руб.

Выявленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем ФИО1 в ходе приема-передачи квартиры от продавца ООО «Строй-Сервис» от 12.02.2024, так как покупатель не обладает специальными познаниями в области строительства, у покупателя отсутствуют средства измерений и приборы для выявления недостатков и дефектов.

В результате произведенного исследования экспертом установлено, что собственником помещения были произведены ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировка после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, а именно: оштукатурены стены, покрашены трубы отопления, заменена входная металлическая дверь.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №437С/2025 от 21.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как того просит истец, у суда не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО2 даны письменные пояснения. Как пояснил эксперт, согласно заключению эксперта № был заявлен недостаток «отклонение стен от вертикали более 5 мм», однако на момент проведения судебной экспертизы (09.10.2025) подтвердить либо опровергнуть данный недостаток не представляется возможным, так как собственником жилого помещения были внесены изменения в конструкцию стен, а именно произведено повторное оштукатуривание поверхности стен.

Согласно заключению эксперта № 30856727-24 был заявлен недостаток «просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм». На момент проведения судебной экспертизы (09.10.2025), в результате инструментально-измерительного контроля данный недостаток не выявлен, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта № 2-437C/2025 на стр. (17,18, 21,22, 27,28,29, 32, 33, 38,39).

Экспертом в полном объеме проведено исследование в части заявленных недостатков, указанных и заключении специалиста № 30856727-24, однако на момент проведения экспертизы (09.10.2025) определить наличие либо отсутствие всех заявленных недостатков не представлялось возможным, так как собственником произведены изменения в конструкции, либо они были заменены, либо отсутствовал доступ к конструкциям (собственник не дал разрешение на вскрытие монтажных швов), что также подтверждается актом, приложенным к заключению эксперта стр. 76.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Юнит-Эксперт», наличия противоречий не имеется.

Более того, фактически согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков до 168 499,01 руб.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строй-Сервис» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 499,01 руб.. исходя из заключения судебной экспертизы

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 86 749,50 руб. (168 499,01 (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 28 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 402 633,17 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом увеличены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 28 000 руб.,

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение от 02.10.2025 № 215 об оплате ООО «Юнит-Эксперт» суммы 25 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В то же время в материалах настоящего гражданского дела имеется платежное поручение от 15.09.2025 № 202, в соответствии с которым ИП ФИО3 за ООО «Строй-Сервис» переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Юнит-Эксперт» денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 437С/2025 от 21.11.2025.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9055 руб., из них: 6055 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 499,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 749,50 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 28 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001) в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы № 437С/2025 от 21.11.2025 сумму в размере 50 000 руб., внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО3 за общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, КПП 027601001) согласно платежному поручению от 15.09.2025 № 202 (назначение платежа: ООО «Строй-Сервис»// Для оплаты судебной экспертизы по гр. делу №2-5919/2025).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Л.В. Артемьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →