Копия Дело № 2-4066/22

16RS0050-01-2021-015133-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2016 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В декабре 2018 года истец передала сотруднику ООО «Авто-Трейд» указанный автомобиль для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля. Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от 21 апреля 2019 года, вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Авто-Трейд». 20.12.2019 ООО «Авто-Трейд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис». В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, что нарушает ее права. Истцу стало известно, что 13 декабря 2018 года от ее имени был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом. Указанные документы истец не подписывала. Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2019 года, имеющемуся в материалах уголовного дела №1-11, подпись от имени истца в указанных договоре и соглашении выполнены не истцом, а иным лицом. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» передать истцу автомобиль, признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 13 декабря 2018 года, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ МВД г. Казани по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, истцу на основании договора купли-продажи автомобиля № принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-14).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Зайцевой (в настоящее время ФИО6) А.А. и ООО «Авто-Трейд», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в собственность покупателю ООО «Авто-Трейд» за сумму 670 000 рублей (л.д. 27-30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, между ООО «Авто-Трейд» и ФИО7 согласно которому стороны подтвердили существование денежных требований по договору купли-продажи автомобиля № в размере 670 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей. Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований, погашении взаимной задолженности в размере 670 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашение является достаточным основанием для прекращения денежных обязательств, указанных в пункте 1 соглашения в размере и на условиях, согласованных сторонами в пункте 2 соглашения и для прекращения обозначенных выше денежных требований не требуется составления каких-либо иных дополнительных документов, а равно совершения каких-либо иных действий или наступления каких-либо иных обстоятельств (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Казани майора юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № (л.д. 145-146)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», VIN № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 159).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – транспортное средство <данные изъяты>», VIN № передано на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд» (л.д. 160-166).

В рамках уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 162).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления на транспорте по Приволжскому Федеральному округу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени ФИО8 расположенные в договоре № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а кем-то другим.

В целях проверки доводов представителя истца о принадлежности подписей в договоре купли-продажи и соглашении, определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-231) подписи от имени ФИО8, расположенные в правой нижней части каждой страницы договора № купли-продажи автомобиля с пробегом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ФИО8 и ООО «Авто-Трейд» в лице ФИО2, в левой нижней трети акта приема-передачи автомобиля с пробегом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8 передала, а ФИО2 приняла автомобиль «<данные изъяты>», VIN № на бланковой строке слева от слов «//ФИО8//», в правой нижней части соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно заключено между ООО «Авто-Трейд» в лице ФИО2 и ФИО8 на бланковой строке от слов «//ФИО8/» выполнены не ФИО9, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО9

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Исковые требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля и соглашения о прекращении денежных обязательств недействительными обоснованы тем, что истец не продавала автомобиль, подпись в договоре купли-продажи и соглашении о прекращении денежных обязательств истцу не принадлежит.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт подписания истцом договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сделки недействительны по признаку ничтожности на основании п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные сделки, вопреки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распоряжению имуществом ФИО9 совершены без её волеизъявления, участия и без её распоряжения, в связи с чем оцениваются судом, как сделки, нарушающие права и охраняемые законом интересы ФИО9, как третьего лица, в потому являются ничтожными.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что покупатель спорного имущества в лице ООО «Авто-Трейд» не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал о том, что договоры подписаны не ФИО9

Также суд учитывает, что ответчик, как сторона данных сделок, не представил каких-либо доказательств того, кем от имени ФИО9 были подписаны договоры и имело ли данное лицо полномочия на совершение сделок.

Более того, из текста договоров следует, что заключала их именно ФИО9, а не ее представитель либо иное уполномоченное лицо.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Авто-Трейд» усматриваются признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Поскольку вышеуказанные договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом являются недействительными сделками, истец не утратила своего права распоряжаться спорным транспортным средством, и в порядке применения последствий признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «УК «ТрансТехСервис» передать спорный автомобиль истцу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки ничтожной, суд исходит из того, что оспариваемые договор купли-продажи и соглашение подписаны 13.12.2018 года, с исковыми требованиями истец обратилась 15.11.2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Более того о переходе права собственности на спорный автомобиль истец могла узнать не ранее возбуждения уголовного дела 18 января 2019 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был передан истцом с целью продажи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, поскольку договор купли-продажи автомобиля и соглашение, как ранее установлено судом, истцом не подписаны, денежные средства по договору истец не получила.

Кроме того, как следует из заявления ФИО9 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, имеющегося в материалах уголовного дела, автомобилем завладел ФИО3 под предлогом поиска покупателей, машина не продана, покупатель не найден (л.д. 147). Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указала на то, что сразу продавать машину она не хотела, хотела, чтобы нашелся покупатель и на полученные наличные денежные средства, добавив свои, намеревалась приобрести автомобиль на вторичном рынке (л.д. 155-57).

Помимо указанного, даже предполагаемое ответчиком намерение ФИО9 на продажу автомобиля не могло являться основанием для отказа в иске ввиду недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок.

Истцом также заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансТехСервис-24» и ФИО8, продавец после заключения договора обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № (л.д. 11-14).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель (ФИО8) приняла автомобиль <данные изъяты>», VIN № (л.д. 15).

Таким образом, право собственности на автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Казани на запрос суда, ФИО8 зарегистрирована, как собственник спорного автомобиля (л.д. 131).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на автомобиль не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

И наоборот, сделка, которую истец просит проверить на предмет ее действительности и применить последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть одновременно признана незаключенной.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных по вышеприведенному основанию о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, надлежит отказать.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из содержания названных законодательных норм, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его в незаконном владении ответчиков, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Поскольку автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд» постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль находится на ответственном хранении ООО «УК «ТрансТехСервис» на законных основаниях и не может быть истребован судом у ответчика в рамках положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в порядке применения последствий признания недействительных сделок ничтожными спорный автомобиль подлежит передаче истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 587 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (за требования неимущественного характера о признании сделок недействительными).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ООО «Авто-Трейд», признать недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ООО «Авто-Трейд», обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в порядке применения последствий недействительности сделки передать ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 23 587 рублей 20 копеек расходы по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 23 587 рублей 20 копеек (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей двадцать копеек) на счет ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером №64 от 16.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение19.12.2022