Дело № 2-1216/2022

УИД 27RS0001-01-2021-005044-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ЗеттаСтрахование» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 116 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Nissan Tiida», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передает, а истец принимает право обращения в ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, а также право требования денежных средств в виде убытков и иных расходов с ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанной в заключении причине. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 000 руб., без учета износа 155 700 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых, указывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «Nissan Tiida», г.р.з. №, причинен вред транспортному средству «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передает, а истец принимает право обращения в ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, а также право требования денежных средств в виде убытков и иных расходов с ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, после заключения договора цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли все права и обязанности, вытекающие из обязательств по причинению вреда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право взыскания с ответчика суммы ущерба и иных убытков.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с указанным ответом истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойки.

По поручению финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведена экспертиза, заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. № не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее АНО «МСНЭИО») с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. №.

Согласно заключению АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. № учетом износа составляет 101 000 руб., без учета износа 155 700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С целью устранения противоречий относительно повреждений ТС «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. № судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. № (бампер задний, брызговик задний правый, накладка порога правого, бампер передний, дверь передняя правая, крало переднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, боковина кузова задняя права, диск колеса переднего правого, покрышка колеса переднего правого, диск колеса переднего правого), могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus RX400H Hybrid», г.р.з. № с учетом износа составляет 116 700 руб., без учета такового 171 300 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки до обращения истца в суд с исковым заявлением, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 700 руб..

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признается верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (716 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 20 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 24 600 руб., поскольку истцом доказан факт несения данных расходов, расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могут быть отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 руб. подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование».

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 451 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция N №).

С учетом уточнений исковых требований имущественного характера согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 360 руб..

С учётом вышеизложенного, сумма в размере 91 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.08.2022 года.