Дело № 2-12/2025
УИД: 61RS0050-01-2024-000896-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 г.
пос. Орловский
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
истца (ответчика) ФИО1,
представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании ордера № 26587 от 30 августа 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами участка, взыскании неустойки, судебных расходов,
и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка,
установил:
8 августа 2024 г. ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами участка, взыскании неустойки, судебных расходов (дело №2-852/2024), обосновав его следующим.
ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, земли поселений, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с определением границ земельного участка в установленном порядке. При постановке на учет ответчиком своего земельного участка, границы земельного участка были согласованы ФИО2. На земельном участке ФИО1 ответчиком ФИО2, без согласия ФИО1 было частично установлено ограждение в виде забора.
9 июля 2024 г. Ганжела в адрес ФИО2 было направлено требование с предложением в течение 14-ти дней с момента получения требования, демонтировать указанный забор. Однако требование ответчиком получено 13 июля 2024 г., но не исполнено.
ФИО1 с учетом уточнений просит суд: Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента ограждения в виде металлического забора между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с установленными координатами смежной границы по данным ЕГРН:
№
№
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки испоненя, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств, установленных решением суда до полного исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
16 августа 2024 г. ФИО2 обратилась с иском в Пролетарский районный суд Ростовской области к ФИО1 об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка (дело №), обосновав его следующим.
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который предоставлен ей 31 января 1990 г.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1, проводя землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, нарушил положения действующего законодательства и ошибочные результаты внесены в сведения кадастрового резерва. Каких-либо согласований с ФИО1 или иными уполномоченными лицами в отношении определяемых границ, ФИО1 не проводилось. В результате, данные реестров внесены сведения с ошибкой, поскольку определенные ответчиком ФИО1 границы земельного участка, пересекаются с возведенными на нем строениями. При этом, межевая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № ошибочно смещена и накладывается на фактический земельный участок ФИО2
ФИО2 просила суд исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь неуточненной; установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.
Протокольным определением от 13 сентября 2024 г. в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-869/2024 и 2-852/2024 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-852/2024 (2-12/2025).
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а исковые требования ФИО2 не признал и пояснил суду, что земельный участок ему был выделен более 30 лет назад в 1991 году на основании государственного акта и постановления, который предоставлялся для строительства и индивидуального жилья, и ФИО4 еще тогда там не проживала. На момент, когда велись кадастровые работы, инженер подавал объявление в газету, соседи не выходили на контакт. Сотрудник архитектуры отмежевал земельный участок и поставил колышки, и он (Ганжела) начал строиться. До 2015 г. между его и ФИО4 участками не было забора. В 2015 году он (Ганжела) спилил березу, и ФИО4 поставила забор и сказала, что это ее граница, примкнула калитку к его (Ганжела) дому и закрыла ему проход к дому. С 2015 года сначала просто калитка закрывалась, а теперь она завязана и чтобы ему (Ганжела) пройти, надо кричать и проситься войти. Забор, который установила ФИО4, представляет собой металлический лист, забетонированные столбы, высота 1 м. 40 см.. До этого забора не было, росла ветка. Споры начались, когда поставили колышки. Она (ФИО4) неоднократно их переносила в его (Ганжела) сторону. С архитектуры приезжали и ФИО4 предупреждали. Все это привело к тому, что ФИО4 заняла его (Ганжела) участок и закрыла ему туда проход, а у него там газовая труба, окна, фундамент и ему нужно проводить техническое обслуживание дома. Межевой план оформляли в 2014 году, акт согласования границ не был установлен, так как на тот момент участок ФИО4 не был сформирован. И сейчас его (Ганжела) земельный участок меньше на 16 кв.м., а ее больше на 16 кв.м., хотя у них земельные участки площадью 700 кв.м., у каждого.
Представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, в иске ФИО2 отказать по тем основаниям, что ФИО4 подписала свой акт согласования границ, когда ставила его на кадастровый учет, а ставила она его позже Ганжела - в 2021 году. Получается, границы между земельными участками Ганжела и ФИО4 в межевых планах одинаковые. Еременко свои границы своего межевого плана не оспаривает.
Представитель ответчика - администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с принятием решения на усмотрение суда. (т.2 л.д.78).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного суду заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Горб С.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. (т.2 л.д.71).
Представитель Горб С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия
Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Дело в производстве суда находится на рассмотрении с 8 августа 2024 г.. ФИО2 (истец, ответчик) была извещена о судебном заседании, не лишена была права лично участвовать в данном судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство, представить доказательства, не явка ее представителя не являлась основанием для отложения судебного заседания.
Интересы истца по ордеру и доверенности представлял адвокат Горб С.В.. Сведений о том, что истец (ответчик) ФИО2 либо ее представитель по уважительной причине не могут явиться в судебное заседание, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.
Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суд не представил.
В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, отсутствие у истца (ответчика) ФИО2 уважительных причин для неявки в суд, доводов лиц участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (ответчик) ФИО2, ее представителя адвоката Горб С.В. и неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО1, его представителя адвоката Тюменева С.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1
Правоустанавливающими документами ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № являются: Государственный акт от 27 сентября 1990 г. на бессрочное и бесплатное пользование земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.164-166), акт об отводе земельного участка в натуре от 27 сентября 1990 г. (т.1 л.д.167), решение Исполнительного комитета Орловского поселкового Совета народных депутатов № 67 от 26 сентября 1990 г. (т.1 л.д.168), Выписка из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 13 сентября 2024 г. с указанной площадью 700 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. (т.1 л.д.54-59).
В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2
Правоустанавливающими документами ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № являются: Государственный акт от 22 марта 1990 г. на имя ФИО5 на бессрочное и бесплатное пользование земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.125), решение Исполнительного комитета Орловского поселкового Совета народных депутатов № 5 от 11 января 1990 г. (т.1 л.д.129), Выписка из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 13 сентября 2024 г. с указанной площадью 700 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. (т.1 л.д.46-52).
Согласно данным ЕГРН, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.
Для проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Определением судьи от 26 марта 2025 г. вынесено определение, которым исправлена описка в наименование экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы Прайм», расположенное по адресу: пер. Доломановский, 82, г. Ростов-на-Дону вместо ошибочно указанного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Экспертами изучены предоставленные материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, а также осуществлен выезд на спорные объекты недвижимости.
В заключении № 55-С от 5 марта 2025 г. эксперты ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам.
1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 716 кв.м, что на 16 кв.м (716-700) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 684 кв.м, что на 16 кв.м (700-684) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.
Все фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение Лит. «М» на собственном земельном участке, тыльная граница участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строения Лит. «М», Лит. «Н», Лит. «О» на собственном земельном участке.
В связи отсутствием в представленной технической документации привязок для определения Границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и отсутствием технической документаций земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, описывающей границы участка, существующие более 15 лет, определить границы исследуемых земельных участков, существующие на местности более 15 лет, в том числе с учетом расположения заборов земельных участков, в том числе заборов по фасадам земельных участков, технически не представляется возможным.
2. Площади земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> в результате проведенных кадастровых работ соответствуют представленным правоустанавливающим документам.
Конфигурация и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным плана участка ФИО5 от 22 марта 1990 г.
Линейные размеры левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101008:131 по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и плана землепользования ФИО1 от 27 сентября 1990 г.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, смежная между земельными участками c кадастровым номером № по <адрес>, кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> представляет собой прямую линию длиной 35,00 м. В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым номером № по <адрес> м с кадастровым номером № по <адрес> привязок, позволяющих определить месторасположение границ исследуемых участков, определить месторасположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес>, согласно данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.
3. Часть фактической смежной границы между земельными участками c кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, выраженной фрагментом ограждения в виде металлического забора, не соответствует смежной границе между участками, по данным межевых планов, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением от смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в глубину участка с кадастровым номером № по <адрес> на расстояние 0,34 м - 0,64 м, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
Координаты смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, следующие:
№
№
ФИО2 заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, в связи с наличием неточностей экспертного заключения.
В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).
Согласно ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Ходатайствуя о вызове судебного эксперта, ФИО2 не привела каких-либо доводов, указывающих на неполноту или неточность заключения судебной экспертизы, не указала вопросы, для разрешения которых необходим был вызов судебного эксперта.
При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 при заявлении ходатайства неточностей в представленном экспертном заключении, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представила заключение специалиста (рецензию) и иные доказательства, подтверждающие неполноту сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, (ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Более того, поскольку судебное заседание было назначено на 8 апреля 2025 г., истец ознакомилась с заключением эксперта 31 марта 2025 г., сделав копии с использованием технических средств, суд полагает, что у истца так и у ее представителя истца было более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на заключение экспертизы и дополнительных доказательств.
У суда основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное исследование проводилось с выездом на место, с участием сторон. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.
Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд полагает, что ФИО1 избран способ защиты права, соразмерный характеру его нарушения.
С учетом изложенного выше суд полагает установленным факт несоответствия местоположения границы смежных участков и, как следствие, наличие препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности имуществом, что является основанием для восстановления межевой границы между земельными участками и удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В данной части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, и суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что судебная неустойка в размере 1000 руб. явно не соответствует требованиям соразмерности, сумма 500 руб. в день является достаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.
Что касается заявленных исковых требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь неуточненной и установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.
В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Часть 1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 716 кв.м., что на 16 кв.м. (716-700) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 684 кв.м, что на 16 кв.м (700-684) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.
В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение этого истцом суду не представлено. Истец не лишён права защитить своё право иным способом, которым он на данный момент воспользовался, о чем также свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.
Критерием правильного определения способа, которым подлежат защите права и свободы гражданина, является характер затрагиваемых правоотношений, при этом неправильное избрание лицом способа защиты, исходя из нормы, предусмотренной ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из заключения судебной экспертизы, что площадь земельных участков как ФИО2, так и ФИО1 действительно не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни представленным суду техническим планам участков, при этом площадь участка истцовой стороны ФИО2 составляет 716 кв.м, ответчика ФИО1 684 кв.м., при том обстоятельстве, что площадь каждого участка должна составлять по 700 кв.м. В данном случае ФИО4 неправомерно завладела частью земельного участка ФИО1, за счёт последнего площадь объекта недвижимости истца ФИО2 увеличилась на 16 кв.м, а ответчика ФИО1 соответственно уменьшилась без законных на то оснований. Кроме того суд принимает во внимание и считает необходимым отметить, что ФИО2 подписала акт согласования границ земельных участков, то есть согласилась с фактическим их местоположением, данный акт в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке.
Таким образом, на сегодняшний момент сложилась ситуация, когда налицо нарушение прав ответчика ФИО1, выразившееся в неправомерном завладении истцом ФИО2 частью площади соседнего земельного участка.
Сведений о том, каким образом права истицы ФИО2 нарушают внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как они могут быть восстановлены путем признания их неустановленными и исключения из ЕГРН сведений об их координатах, ФИО2 не приводит.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Истец ФИО2 была извещена о судебном заседании, не лишена была права лично участвовать в данном судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство, представить доказательства, не явка ее представителя не являлась основанием для отложения судебного заседания.
Зная о судебном споре, истец ФИО2 не была лишен возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований, возражения на заключение экспертизы и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вместе с тем удовлетворение требований истцовой стороны противоречит положениям действующего законодательства, избранный ФИО2 способ защиты права не приведёт к восстановлению прав истцовой стороны, в удовлетворении иска следует отказать.
В ходе выезда экспертов на осмотр спорных объектов, от ФИО2 поступило ходатайство (т.1 л.д.227), в котором заявлен отвод эксперту и экспертному учреждению.
Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел основания для отвода эксперта по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).
В силу положений ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд не находит оснований для отвода эксперта в соответствии со ст.ст.16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, ФИО2 в материалы дела не представила, в судебные заседания не является. Эксперты выполнили работу по проведению экспертизы, ее результаты в виде экспертного заключения, которое было предметом оценки суда наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признано судом как относимым и допустимым.
Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено не только ФИО2, но и ФИО1, и последним была произведена его оплата.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При назначении судом 16 декабря 2024 г. судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ФИО1 (вопрос №3), на ФИО2 (вопрос № 1,2).
Согласно сопроводительного письма генерального директора ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость экспертизы составила 100 000 руб. ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 руб., ФИО2, возложенную на нее оплату в размере 50 000 руб. не произвела.
Разрешая данный вопрос, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб..
При этом суд исходит из того, что поскольку ранее определением от 16 декабря 2024 г. именно на ФИО2 возлагалась обязанность по оплате экспертизы за поставленные ею вопросы №1, №2, однако, она данные расходы не произвела, то с нее в пользу экспертной организации следует взыскать указанную выше стоимость экспертизы.
ФИО1 при производстве экспертизы произведена оплата за вопрос № 3 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 февраля 2025 г.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. (т.1 л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента ограждения в виде металлического забора между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с установленными координатами смежной границы по данным ЕГРН:
№
№
В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебную неустойку в размере по 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем, неисполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесённые за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., государственной пошлины 300 руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Центра судебной экспертизы Прайм (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.