УИД 74RS0032-01-2022-010308-63
Дело № 2-273/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте НОМЕР от 24 марта 2004 года в размере 51298 рублей 19 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 95 копеек.
В обоснование указало, что 24 марта 2004 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР, на основании поданного ответчиком заявления. 24 марта 2004 года Банк открыл счет НОМЕР, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о карте «Русский Стандарт» НОМЕР. Ответчиком были совершены операции по карте - получение наличных денежных средств и совершение покупок. 03 июня 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором предлагал погасить задолженность в размере 51298 рублей 19 копеек в срок до 02 июля 2007 года. Данное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте не погашена.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседание 18 января 2023 года представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что договор не заключала, в представленных документах прописаны не ее паспортные данные, адрес места жительства.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 24 марта 2004 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР и договор о карте НОМЕР. 24 марта 2004 года АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет НОМЕР, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. Ответчиком были совершены операции по карте - получение наличных денежных средств и совершение покупок.
03 июня 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором предлагал погасить задолженность в размере 51298 рублей 19 копеек в срок до 02 июля 2007 года.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчиком ФИО1 не представлены.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее не заключался названный договор, паспортные данные и место ее жительства в договоре указаны неверно, у нее не было такого паспорта гражданина Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так из карты Формы № 1П, представленной по запросу суда, установлено что ФИО1 в период с 05 ноября 2002 года по 04 июня 2008 года была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии НОМЕР, выданным ... и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Соответственно, на дату заключения договора о карте НОМЕР от 24 марта 2004 года личность ФИО1 была установлена по паспорту серии НОМЕР, выданного ..., данные которого внесены в названный договор, в том числе и место регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 июня 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 17 октября 2022 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 19 декабря 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах расчет срока исковой давности должен осуществляться исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 01 июня 2022 года.
Согласно заключительному счету Банка добровольное погашение задолженности ответчик должен был произвести в срок до 02 июля 2007 года.
Таким образом, Банк обращался к мировому судье с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованиям Банка о взыскании задолженности истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает Банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте НОМЕР заключенному 24 марта 2004 года, в размере 51298 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 19 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.