Производство № 2-6573/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007190-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском в обоснование указав, что 13.05.22г. между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет и своими силами изготовить и смонтировать стеклянные безрамные конструкции Todo Cristal в квартире истца по адресу: ***. Полная цена договора 445 000 рублей, в качестве предоплаты я оплатил 400 000 рублей. Срок изготовления и монтажа 21 день с момента получения предоплаты, которая произведена истцом в момент заключения этого договора

С момента заключения договора по сегодняшний день прошло уже более 14 месяцев, однако ответчиком так и не исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме с надлежащим качеством. На сегодня потребительскую ценность исполнение вышеуказанного договора ответчиком для истца уже потеряло смысл.

Истец обращался с претензией к ответчику, однако ответ так и не последовал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей задолженности по договору от 13.05.2022 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по этому договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Горских Т.А., РНКБ Банк (ПАО) в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор от 13.05.2022 года, согласно п. 1.1. предметом договора Подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, изготовить и передать в собственность Заказчика, конструкцию из закаленного стекла (далее - Изделие), осуществить доставку Изделия и выполнить подготовительные работы с монтажом переданного Изделия на объекте Заказчика (далее — Работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить переданные Изделия, выполненную Работу, оказанные услуги.

Как следует из п. 3.1. стоимость настоящего договора составляет 450 000 рубля. Заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 95 % от стоимости Договора, указанную в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 400 000 рублей (п. 3.2.1.). Сумму в размере 25 % стоимости настоящего Договора, что составляет 45 000 рублей, заказчик оплачивает в кассу или на расчетный счет Подрядчика после приема передачи выполненных работ (п. 3.2.2.)

Согласно п. 4.1 срок поставки Изделия составляет 21 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п.п. 3.2.1. п. 3 настоящего Договора.

Как следует из п. 5.1. подрядчик обязан:

- своими силами и за счет средств Заказчика выполнить и сдать все Работы по настоящему Договору (п. 5.1.1.)

- обеспечить качественное выполнение Работ в соответствии с требованиями Заказчика, определенными в настоящем Договоре и приложениями к нему, и требованиями, предусмотренными нормативными документами, которые применяются к работам такого характера (п. 5.1.2);

- своими силами произвести поставку на Объект всех необходимых для выполнения Работ материалов, оборудования, комплектующих изделий и инструмента; осуществлять за свой счет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства Работ (п. 5.1.3.);

- предоставить в течение всего периода выполнения Работ беспрепятственный доступ Заказчику ко всем Работам ( п. 5.1.4.);

- известить Заказчика о точном времени и дате поставки Товара (п. 5.1.5.).

В соответствии с п. 6.1. договора от 13.05.2022 года подрядчик гарантирует:

- выполнение Работ в сроки, определенные условиями настоящего Договора;

- качество приобретенного для дальнейшего использования в работе материала или оборудования, а также качество выполненных Работ в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемым к работам такого вида;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ.

Исследуя названный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда.

Часть 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из договора от 13.05.2022 года, срок исполнения обязательств составлял 21 рабочий день. Последним днём исполнения обязательств было 14.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Из доводов искового заявления следует, что истец направил ответчику претензию от 21.06.2023 г., согласно которой истец в одностороннем порядке расторгает договор от 13.05.2022 г. Между тем в материалах дела не содержатся доказательства направления данной претензии.

Учитывая право потребителя по Закону о защите прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы, суд полагает, что договор расторгнут в связи с имевшим место отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, выраженным в исковом заявлении от 20.07.2023 г.

Поэтому на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику во исполнение своей обязанности договору от 13.05.2022 г. в день заключения договора была внесена оплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается записью за подписью ответчика на договоре от 13.05.2022 г. и не оспорено стороной ответчика.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

Ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств. Акт приемки выполненных работ, или иной документ в подтверждение выполнение и принятие потребителем работ, в деле отсутствует.

Сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимости, с соответствующим уменьшением оплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено. При этом суд отмечает, что в случае исполнения ответчиком работ за истечением срока исполнения договора и непринятии таких работ истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ввиду того, что за истечением срока исполнения договора у истца отпала необходимость в исполнении данного договора.

По настоящему делу судом установлено, что работы по договору ответчиком в установленный договором срок не выполнены, результат работ заказчиком не принимался. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование об отказе от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору от 13.05.2022 г., отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов и принятых работ истцом, суд считает требования истца в части взыскания оплаты по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как ранее установлено судом, сам факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения в полном объеме или в какой-либо части работ, предусмотренных договором от 13.05.2022 года, после получение оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 400 000 рублей за период с 15.06.2022 гожа пол 27.07.2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору от 13.05.2022 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 404 000 рублей, из расчета: (400 000 руб. + 400 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются, с учетом положений п. 3 ст. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в пользу истца ФИО2, *** года рождения, денежные средства, уплаченные по договору от 13.05.2022 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 404 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.02.2024 г.

Судья О.С. Щедрина