дело № 2-33/2026

УИД 61RS0005-01-2025-003504-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О.скому О. АнатО.чу, третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО2 об обязании устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками путем демонтажа забора и по встречному исковому заявлениюО.ского О. АнатО.ча к ФИО1, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО2 об оспаривании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ... г. инженером-геодезистом ООО «Гео Плюс» ФИО3 произведен вынос в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен Акт № от ... г.. В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено расхождение границ земельного участка, принадлежащего истцу и границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № с данным ЕРГН. По результатам обмера установлено, что забор соседнего земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, на глубину 0,55 м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику О.скому О. АнатО.чу. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика О.ского О.А. устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика восстановить межевую границу между земельными участками кадастровый № и № путем демонтажа забора, разделяющего участки, и установления забора в соответствии сданным ЕГРН в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец указал на то, ему (О.скому О.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок имеет межевую границу с земельным участком с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ... г. граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (конфигурация и линейные размеры земельного участка), а также площадь участка после образования участка не изменялись. При проведении кадастровых работ координаты т.3 и т.4 (поворотные точки с тыльной стороны участка) определены неверно, сдвинуты более чем на 0,2 м (0,62 м и 49 м). Специалист пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать недействительным описание в Едином государственном реестре недвижимости координат общей границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Установить границу между указанными земельными участками в соответствии со следующими координатами: точка 1 X 426436.45; Y 2197334.76; точка 4 X 426409.74; Y 2197347.13.

В отношении ФИО1, О.ского О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 150, 153-154).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель О.ского О.А. по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила суд в их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности ФИО7 просил вынести решение как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством.

В отношении третьих лиц ФИО2 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (том № 2 л.д. 155, 157).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> возлагается на истца по встречному иску О.ского О.А., заявляющего данные требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <...>

... г. инженером-геодезистом ООО «Гео Плюс» ФИО3 произведен вынос в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен Акт № от ... г.. В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено расхождение границ земельного участка, принадлежащего истцу и границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № с данным ЕРГН. По результатам обмера установлено, что забор соседнего земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, на глубину 0,55 м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является О.ский О. АнатО.ч.

Истцом по встречному иску О.ским О.А. в подтверждение его доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, представлено суду заключение специалиста ИП ФИО4 № от ... г., согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (конфигурация и линейные размеры земельного участка), а также площадь участка после образования участка не изменялись. При проведении кадастровых работ координаты т.3 и т.4 (поворотные точки с тыльной стороны участка) определены неверно, сдвинуты более чем на 0,2 м (0,62 м и 49 м). Специалист пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2025 года по указанному гражданскому делу бала назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности О.скому О.А., и с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведениям, содержащимся в ЕГРН? 2) В случае наличия несоответствий, обусловлено ли это наличием реестровой ошибки? 3) В случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении одного из вышеуказанных земельных участков определить способы устранения указанной ошибки.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 05.11.2025 года (том №2 л.д. 23-51) при ответе на первый вопрос о соответствии либо несоответствии фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, эксперты ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указали, что «сопоставление фактической границы земельного участка с КН № по <...> и земельного участка с КН № по адресу: <...> с данными о их смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, производится графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению. Из плана в Приложении № к заключению видно, что фактическая граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН № не соответствует границе по данным ЕГРН, а именно: на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние от 0,51 м. до 0,24 м.; на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние от 0,24 до 0,07 м. Согласно Приказа Росреестра от ... г. №П/0393, значение средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м. Смещения фактической смежной границы земельного участка с КН № и №, на расстояние величиной менее 0,2 м, допустимы в рамках удвоенной погрешности.

При ответе на второй вопрос о том, обусловлено ли несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, наличием реестровой ошибки, эксперты ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указали, что сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с КН № по <...>, могут являться реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в связи с имеющимися несоответствиями границ земельного участка с КН № <...> данным правоустанавливающей документации - Постановления № от ... г. (1 т., л.д. 120-121), а также данным первичной инвентаризации - Технический паспорт, выполненный МУПТИиОН, по состоянию на 05.09.2005 г., содержащийся в Межевом деле земельного участка «Вива-Виктория, 70» от 2003 г. (1 т., л.д. 124-142).

Сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с КН № по адресу: <...> могут являться реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в связи с тем, что сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с КН № по <...> могут являться реестровой ошибкой, т.к. земельный участок с КН № был поставлен на учет в первую очередь (... г..), затем - земельный участок с КН № (... г..).

Для однозначного ответа на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с КН № по адресу: <...> и земельного участка с КН № по <...> необходимо исследование смежных земельных участков с КН № и КН №, собственники которых не являются сторонами по представленному гражданскому делу.

При ответе на третий вопрос о способах устранения реестровой ошибки при ее наличии эксперты ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указали, что в качестве возможного пути устранения несоответствий фактической границы земельного участка с КН № по <...> и земельного участка с КН № по адресу: <...> с данным о их смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, экспертами разработаны следующие варианты:

Вариант 1: перенести существующее ограждение земельного участка с КН № и земельного участка с КН № в соответствий с данными ЕГРН.

Вариант 2: при условии согласования собственниками, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>, указав характерные точки границ земельного участка следующим образом:

X

У

1

426436,45

2197334,76

2

426423,79

219734,33

3

426402,02

2197323,36

4

426409,59

2197346,66

5

426409.75

2197347.14

6

426409.78

2197347.13

7

426436.49

2197334.82

1

426436,45

2197334,76

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, по разработанному варианту буде составлять 646,0 кв.м.

Расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, согласно предложенного варианта, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

При условии согласования собственниками, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № по адресу: <...>, указав характерные точки границ земельного участка следующим образом:

X

У

1

426444,58

2197347,82

2

426443,25

2197355,00

3

426416,66

2197368,42

4

426409.75

2197347.14

5

426409.78

2197347.13

6

426436.49

2197334.82

1

426444,58

2197347,82

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> по разработанному вариант будет составлять 678,0 кв.м.

Расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, согласно предложенного варианта, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Поскольку заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 05.11.2025 года не содержало однозначных выводов о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, а при ее наличии способах ее устранения, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2025 года по указанному гражданскому делу бала назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм», с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 24.12.2025 года фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности О.скому О.А., и с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует смежной границе между указанными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно границы ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Несоответствие фактической границы между земельными участками с КН № по адресу: <...> и с КН №, расположенного по адресу: <...>, смежной границе между указанными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с отсутствием данных об инвентаризированных ограждениях участков в технической документации, отсутствии данных о периоде возведения забора, выражающего фактическую смежную границу и отсутствием противоречий в представленной правоустанавливающей и технической документации, не является реестровой ошибкой, а является следствием установки забора, выражающего фактическую смежную границу между исследуемыми земельными участками без учета сведений ЕГРН. Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по второму вопросу (том №2 л.д. 129-146).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 24.12.2025 года, и в выводах указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 24.12.2025 года об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и том, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по <...> и № в <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является следствием установки забора, выражающего фактическую смежную границу между указанными земельными участками без учета сведений ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.ским О.А. встречных исковых требований об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ввиду отсутствия реестровой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку выводами проведенной судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 24.12.2025 года установлено, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по <...> и № в <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является следствием установки забора, выражающего фактическую смежную границу между указанными земельными участками без учета сведений ЕГРН, а кадастровым инженером-геодезистом ООО «Гео Плюс» ФИО3 при выносе в натуре границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № установлено, что забор соседнего земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, на глубину 0,55 м, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об обязать О.ского О.А. устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № в <...> обязав О.ского О.А. восстановить межевую границу между земельными участками кадастровый № и № путем демонтажа забора, разделяющего указанные земельные участки, и установления забора в соответствии с данным ЕГРН.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить О.скому О.А. трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к О.скому О. АнатО.чу, третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО2 об обязании устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками путем демонтажа забора – удовлетворить.

Обязать О.ского О. АнатО.ча восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, <...>, путем демонтажа забора, разделяющего указанные земельные участки, и установления забора в соответствии с данным ЕГРН в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования О.ского О. АнатО.ча к ФИО1, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО2 об оспаривании границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья