Дело № 2-1912/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003439-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 18 ноября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Тревел Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Технологии Туризма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Тревел Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ответчика www.onlinetours.ru ФИО2 был оформлен заказ N № на туристский продукт: «Тур в отель SwissoteI The Bosphorus», Турция, Стамбул, на 2 взрослых, с перелётом туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, проживание 5 ночей без питания.

Стоимость тура составила 51409 рублей и была оплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в 23:59, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации на сайте ответчика, данный тур имел статус «мгновенное подтверждение», несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 тур был аннулирован. Ответчик не представил официального отказа туроператора или отеля, не направил доказательств отсутствия мест, а также не предложил равноценной альтернативы, чем нарушил требования ст. 10. 12, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент аннуляции аналогичный тур с теми же параметрами и датами был доступен на сайте ответчика по цене 168 409 рублей, что свидетельствует о наличии мест и фактическом уклонении ответчика от исполнения обязательств по уже заключённому договору.

В ответ на обращение ФИО2 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЦАО г. Москвы сообщил, что в случае необоснованного уклонения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Просит обязать ответчика заключить договор и исполнять обязательства по заказу № на первоначально согласованных условиях, либо в случае невозможности исполнения — взыскать с ответчика разницу между оплаченной стоимостью тура (51 409 руб.) и текущей стоимостью аналогичного тура (168 409 руб.) — в размере 117 000 руб.; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трэвел Технологии Туризма».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать судебные расходы в размере 73 640 руб.. Пояснила, что истец оформил заявку через сайт ответчика, договор №. Он планировал отдых со своей девушкой, хотел сделать ей предложение. Но утром следующего дня обнаружил, что его заявка аннулирована, денежные средства ему возвращены. Однако, на сайте ответчика был доступен тур с теми же параметрами и датами, только по цене 168409 руб., что свидетельствует о наличии мест и фактическом уклонении ответчика от исполнения обязательств по уже заключенному договору. Из-за недобросовестного поведения ответчика у него не состоялась свадьба, истец был лишен возможности провести отпуск именно в том отеле, где планировал.

Ответчик ООО «Онлайн Тревел Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поступили пояснения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26-28). В пояснениях указывает, что срок рассмотрения заявки согласно договору составляет 7 дней, при обработке заявки было установлено, что предложение туроператора оказалось невалидным, денежные средства были незамедлительно возвращены на счет истца утром следующего дня. Полагает, что права истца не нарушены.

Ответчик ООО «Трэвел Технологии Туризма» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13, 14, Закона РФ "О защите прав потребителей" вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ООО «Онлайн Тревел Групп» заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, путем акцепта истцом оферты турагента посредством совершения конклюдентных действий – оплаты.

На официальном сайте Агентства www.onlinetours.ru размещены договор и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью, которые были предоставлены истцу для ознакомления при бронировании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанном сайте ввел свои контактные данные и паспортные данные, согласившись при этом с условиями размещенного на сайте договора-оферты, после формирования договора ему был присвоен №.

Сведения о туроператоре: ООО «Трэвел технологии туризма», страна – Турция, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 51409 руб.

Оплата по договору была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 на сумму 50 409 руб. (л.д. 36) путем безналичного перечисления денежных средств, 1000 руб. – использованная истцом скидка – баллы «бонусные мили», предоставленные турагентом, что в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, письменная форма которого признается соблюденной в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и песет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 3.2 Договора Агентство сообщает клиенту о возможности оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, соответствующего указанным в Заявке требованиям клиента, в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора. Соответствующую информацию клиент получает в офисе Агентства, либо по телефону. В случае отсутствия соответствующего требованиям Клиента туристского продукта Агентство вправе предложить клиенту альтернативный туристский продукт или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора Агентство подтверждает клиенту возможность реализации туристского продукта на основании подтверждения туроператора («подтверждение бронирования») в соответствии с договором, заключенным между агентством и туроператором.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что через официальный сайт ответчика им был оформлен заказ на туристский продукт, однако, на следующий день тур был аннулирован и денежные средства ему были возвращены без объяснения причин, турагент не представил официальный отказ туроператора или отеля, доказательства отсутствия мест, а также не предложил равноценной альтернативы, чем нарушил требования ст. 10, 12, 16, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с отсутствием тура в системе туроператора, невозможностью оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, соответствующего указанным в заявке требованиям клиента, ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ФИО2 о невозможности оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта в 10.53 ДД.ММ.ГГГГ вернул оплаченные заказчиком денежные средства в размере 50409 руб., что подтверждается чеком № (л.д. 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон (л.д. 37 об.-38), в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие подтверждения турпродукта туроператором, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявка была аннулирована, агентство, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.2 Договора, отказалось от его исполнения, вернув в полном объеме уплаченные истцом денежные средства.

Нарушение прав истца турагентом ООО «Онлайн Тревел Групп» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку бронирование тура для ФИО2 туроператор не осуществлял и не подтверждал, оснований для возникновения ответственности туроператора ООО «Трэвел технологии туризма» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика ООО «Онлайн Тревел Групп» имеется обязанность заключить с истцом договор на условиях ранее расторгнутого договора №, также не следует и то, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по заключению указанного договора. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью тура (51409 руб.) и текущей стоимостью (168409 руб.) в размере 117 000 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку такие расходы истцом фактически не понесены и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании заключить договор, взыскании денежных средств.

Не установив нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Тревел Групп», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Технологии Туризма», ИНН <***>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.