Дело № 2-179/2025 (48RS0003-01-2024-004265-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок № принадлежит ответчику ФИО2, которая построила на участке надворную уборную – туалет, на расстоянии менее 60 см. от смежной границы, чем нарушила п. 6.3 СП 53.13330.2019. Неприятный запах от туалета ветром несет на ее участок, в жаркую погоду стоит резкий запах. Также ответчик посадила плодовое дерево – грушу, на расстоянии менее 150 см. от смежной границы, чем нарушила п. 6.7 СНиП 30-02-97. Указала, что корневая система дерева может разрастаться на расстояние до 8 м., что будет приводить к поглощению влаги и потере питательных веществ из почвы, засорению ее земельного участка опавшими листьями и плодами, а в свою очередь к лишению аэрации части участка и снижению его использования. 21.06.2024 года ею в адрес ФИО2 направлено письмо, ответчик мер по урегулированию спора не предпринял.

Просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести надворную уборную – туалет, на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также пересадить плодовое дерево – грушу (высокорослое дерево), на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Тепличное».

Определением суда от 16.01.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности пересадить все кустарные растения и деревья на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка.

Определением суда от 30.04.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требования о возложения на ФИО2 обязанности пересадить плодовое дерево – грушу (высокорослое дерево), на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 в части требования о возложении на ФИО1 обязанности пересадить все кустарные растения, за исключением полукустарника ежевики, и деревья на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка прекращено в связи с отказом сторон от указанной части требований.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая на их необоснованность, встречный иск просила удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Тепличное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек, не являющимися помещениями для содержания скота и птицы, должны составлять 1 метр; стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

При этом пунктом 6.3 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что на садовом участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м от границы соседнего участка или ограждения со стороны улицы.

Также и пунктом 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) предусмотрено, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590+/-9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 600+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются (л.д. 122-135, л.д. 104-121).

Также ФИО1 суду представлена исполнительная съемка, подготовленная ИП М.Е.В. в декабре 2024 года, на которой отображены смежная граница земельных участков сторон с расположенными на них строениями и сооружениями, в том числе и спорной хозяйственной постройки с туалетом (л.д. 164).

В подтверждение наличия зеленых насаждений на данных земельных участках сторонами предоставлены фотографии.

В соответствии с пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, спорная хозяйственная постройка построена два-три года назад. При этом ФИО1 пояснено, что она не возражала против ее строительства при условии, что данная постройка не будет использоваться в качестве туалета. ФИО1 указала, что спорная уборная расположена близко к фасадной части ее земельного участка где расположены ее хозяйственные постройки и где она проводит бoльшую часть времени.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания при оценке соответствия построек и зеленых насаждений сторон предъявляемым законом нормам и правилам, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России М.А.С. № 202/2-2-25; 2035/2-2-25 от 03.04.2025 года, фактические границы земельных участков № и № частично не соответствуют границам данных земельных участков согласно сведениям из ЕГРН, правоустанавливающим документам (более 0,1м). При этом межевая граница между земельными участками № и № соответствует сведениям из ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Спорный объект - совмещенная хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, выполнена из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

В ходе проведения осмотра установлено, что фактическое расстояние от хозяйственной постройки до смежного забора составляет 0,61-0,64м (до границы согласно сведениям ЕГРН 0,54-0,56м), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019 (не менее 1м). Также следует отметить, что скат крыши направлен в сторону земельного участка № (то есть существует возможность попадания стока дождевой воды на соседний участок).

На земельном участке № отсутствует садовый дом (имеется хозпостройка - туалет с душем со стороны заднего фасада, а также некапитальные строения металлический бак и металлическая будка). В случае размещения в будущем на земельном участке № садового домика (хозяйственных построек) в заданном порядке с соответствующим отступом от границ соседних земельных участков в 3м необходимое расстояние - 12м от спорной хозяйственной постройки с туалетом обеспечено не будет. Также следует отметить, что от садового домика, расположенного на земельном участке № расстояние до хозяйственной постройки с туалетом тоже составляет менее 12м.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил, при этом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Для устранения выявленных нарушений необходим перенос спорной хозяйственной постройки с туалетом в сторону заднего фасада земельного участка №.

Судебная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объектов экспертизы. Осмотр объектов проведён экспертом с участием сторон. Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании. При этом экспертом ФИО3 пояснено, что туалет, оборудованный в спорной совмещенной хозяйственной постройке, представляет собой неканализованную уборную с выгребом.

Суд считает заключение эксперта № 202/2-2-25; 2035/2-2-25 от 03.04.2025 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения на принадлежащем ФИО2 земельном участке спорного строения с нарушением предусмотренного отступа (как расстояние в 1 метр, предусмотренное для хозяйственных построек, так и в 2 метра – для уборных) от границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Между тем, выгреб, как санитарно-техническое устройство, относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов.

Указанное объективно лишает ФИО1 благоприятной среды обитания, приводит к нарушению ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок и создаёт существенные препятствия в пользовании им.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности по переносу на расстояние не менее двух метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) выгреба под туалет кирпичный из совмещенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии 0,54-0,56 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) с запретом дальнейшего использования данной хозяйственной постройки в качестве надворной уборной.

С учетом специфики спорного санитарно-технического устройства (углубление в земле), перенос предполагает его демонтаж (засыпку) в неположенном месте и возможное обустройство нового на положенном относительно смежного участка расстоянии.

Разрешая заявленный ФИО2 встречный иск суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд полагает, что исходя из бремени доказывания, стороной ФИО2 не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО1 либо наличия реальной угрозы такого нарушения.

Нахождение зеленых насаждений в виде кустарников либо деревьев с нарушением установленных отступов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, исходя из положений ст. 304 ГК РФ и не является обстоятельством, безусловно затрудняющим пользование ею своим земельным участком.

При этом суд полагает, что пересадка спорных зеленых насаждений в данном случае не может быть признана способом защиты, который соразмерен допущенному нарушению.

Также судом принимается во внимание и то, что часть зеленых насаждений в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 удалено либо пересажено с учетом нормативного расстояния. В подтверждение представлены фотографии и ФИО2 сам данный факт не оспаривался.

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность перенести на расстояние не менее двух метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) выгреб под туалет кирпичный из совмещенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии 0,54-0,56 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и запретить использование данной хозяйственной постройки в качестве надворной уборной.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 20 мая 2025 года