Дело N 2-345/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-007020-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-6/2025 по иску Бояхчян ФИО6 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости – нежилой помещение, офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., и встречному иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к Бояхчян ФИО7 о признании объекта недвижимого имущества - офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., самовольной постройкой, а также возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, и встречному иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к Бояхчян ФИО8 о признании объекта недвижимого имущества - офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., самовольной постройкой, а также возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, в обоснование которого указала, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации .............. и Выпиской ЕГРН. Вид разрешенного использования данного земельного участка - под строительство офиса.

28.12.2011 постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 527 утвержден Акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство офиса на земельном участке площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, из земельного участка, расположенного по адресу: .............., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 58 от 07.03.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка с - ""индивидуальное жилищное строительство"", на - ""под строительство офиса"".

Истцом были получены все требующиеся согласования строительства офисного помещения в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю. 24.02.2011 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отвода земельного участка под строительство.

Проект строящегося офисного помещения был согласован Управлением архитектуры и градостроительства в 2010 году. Градостроительное заключение утверждено 04.02.2011.

В период с 2011 по 2013 годы на указанном земельном участке, истец самовольно, без получения разрешения на строительство, своими силами и средствами произвела строительство нежилого офисного помещения, общей площадью 69,9 кв.м., в соответствии с утверждённой проектной документацией, ошибочно посчитав, что утверждение Градостроительного заключения является основанием для начала строительных работ.

Согласно технического плана здания от 15.06.2023 нежилое офисное здание, каменное, общей площадью 69,9 кв.м., площадью застройки 85,9 кв.м., находится в хорошем техническом состоянии, окончено строительством в 2013 году.

В августе 2023 года истец обратилась в администрацию Минераловодского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию. Однако, в этом ей было отказано, что подтверждается письменным отказом от 04.09.2023.

На момент возведения здания, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Ленинский сельский совет, построенное офисное помещение располагается в зоне ""Ж1"". В данной зоне разрешается строительство малоэтажных (1, 2 этажа) учреждений (объектов) повседневного обслуживания населения (социальные, бытовые и прочие услуги).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. То есть размещение одноэтажного нежилого здания в данной зоне является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и нарушения Градостроительных норм в действиях истца нет.

В связи с чем просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – нежилой помещение, офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ..............

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве в начале строительства (или за разрешением на строительство), а также с уведомлением об окончании строительства.

Истец 04.09.2023 направила заявление о принятии в эксплуатацию жилого дома, на которое ей дан ответ со ссылками на нормы закона.

Кроме того, истец не приложила предусмотренный пунктом 2 части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план объекта строительства ни к заявлению, поданному в орган местного самоуправления, ни в материалы настоящего гражданского дела.

Истец, обращаясь в Минераловодский городской суд с требованиями о признании права собственности, не намереваясь вводить спорный объект в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства Российской Федерации, во внесудебном порядке, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд не может подменять орган местного самоуправления, в пределах, предоставленных ему законодательством полномочий в нарушении установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.

На основании вышеизложенного, правил в удовлетворении исковых требований отказать.

В процессе рассмотрения данного дела администрацией Минераловодского муниципального округа предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества - офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., самовольной постройкой, а также возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указал, что полномочия органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 26 пункта 1 статьи 16 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

У Ответчика (Истца по первоначальному иску) отсутствуют доказательства того, что он представлял все необходимые документы, указанные в Градостроительном Кодексе РФ для ввода объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления.

Более того, считаем, что Бояхчян обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта строительства с целью создать видимость принятии мер по легализации объекта непосредственно перед подачей иска.

04.09.2023 исх. N 10а-11/2015 администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края было отказано выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с обоснованием, со ссылками на нормы права, действующие на момент обращения. В отказе указано также, что он может быть оспорен в суде. Доказательств обжалования отказа в материалах дела не имеется, как и отсутствуют сведения о достаточных мерах легализации спорного объекта в административном порядке.

Администрация считает, что первоначальный иск сводится к легализации судом самовольной постройки в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с чем просил:

- признать объект недвижимого имущества - нежилое помещение - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: ..............

В своих письменных возражениях на встречный иск администрации Минераловодского муниципального округа представитель ФИО1 по доверенности адвокат Гаспарова Е.Р. указала, что с заявленными встречными исковыми требованиями истец категорически не согласен по нижеследующим основаниям.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу .............., вид разрешенного использования - "под строительство офиса".

28.12.2011 постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 527 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство офиса на земельном участке площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, из земельного участка, расположенного по адресу .............., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 58 от 07.03.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на - "под строительство офиса".

Истцом были получены все требующиеся согласования строительства офисного помещения в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, 24.02.2011 пройдена санитарное-эпидемиологическая экспертиза отвода земельного участка под строительство.

Проект строящегося офисного помещения был согласован Управлением архитектуры и градостроительства в 2010 году. Градостроительное заключение утверждено 04.02.2011.

С 2011 по 2013 годы на указанном земельном участке, истец самовольно, без получения разрешения на строительство, своими силами и средствами произвела строительство нежилого офисного помещения, общей площадью 69,9 кв.м., в соответствии с утверждённой проектной документацией, ошибочно посчитав, что утверждение Градостроительного заключения является основанием для начала строительных работ.

Согласно технического плана здания от 15.06.2023, нежилое офисное здание, каменное, общей площадью 69,9 кв.м., площадью застройки 85,9 кв.м., находится в хорошем техническом состоянии, окончено строительством в 2013 году.

В августе 2023 года истец обратилась в администрацию Минераловодского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию. Однако, в этом ей было отказано, что подтверждается письменным отказом от 04.09.2023.

На момент возведения здания, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Ленинский сельский совет построенное офисное помещение располагается в зоне Ж1. В данной зоне разрешается строительство малоэтажных (1, 2 этажа) учреждений (объектов) повседневного обслуживания населения ( социальные, бытовые и прочие услуги).

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Заключением эксперта N 1718/10-2 от 10.11.2025 установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040727:85 по адресу: <...> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Отступление от требований градостроительных регламентов в части минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки, в целях определения места допустимого размещения объекта в соответствии с требованиями Примечания 6 к ст. 22 Правил землепользования и застройки и Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 могут не применяться при соблюдении требований норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. А данные показатели не нарушены.

С учетом соответствия нормативным требованиям с учетом технического состояния нежилое здание - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации по назначению, а также безопасной эксплуатаций строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Все имеющиеся в экспертном заключения описки и несоответствия были устранены в судебном заседании путем допроса экспертов.

В связи с чем просила в удовлетворении встречных требований администрации Минераловодского муниципального округа о сносе самовольной постройки отказать.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности Гаспарова Е.Р., а также представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу .............., вид разрешенного использования - "под строительство офиса", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...............

28.12.2011 постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 527 утвержден Акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство офиса на земельном участке площадью 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, из земельного участка, расположенного по адресу: .............., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 58 от 07.03.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка с - ""индивидуальное жилищное строительство"", на - ""под строительство офиса"".

ФИО1 были получены согласования строительства офисного помещения в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю. 24.02.2011 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отвода земельного участка под строительство.

Проект строящегося офисного помещения был согласован Управлением архитектуры и градостроительства в 2010 году. Градостроительное заключение утверждено 04.02.2011.

В период с 2011 по 2013 годы на указанном земельном участке, ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство, своими силами и средствами произвела строительство нежилого офисного помещения, общей площадью 69,9 кв.м.

Согласно технического плана здания от 15.06.2023 нежилое офисное здание, каменное, общей площадью 69,9 кв.м., площадью застройки 85,9 кв.м., находится в хорошем техническом состоянии, окончено строительством в 2013 году.

ФИО1 предпринимались меры для получения разрешительной документации/акта ввода в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию ей не представилось возможным в связи с отказом органа местного самоуправления от 04.09.2023.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу статей 12 и 222 Гражданского кодекса на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлены условия, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо установить наличие или отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, фактические причины несоблюдения застройщиком установленного градостроительным законодательством порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценить поведение застройщика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта N 1718/10-2 от 10 ноября 2025 года, нежилое здание - офис, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Отступление от требований градостроительным регламентов в части минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки, в целях определения места допустимого размещения объекта в соответствии с требованиями Применения 6 к ст. 22 Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, утверждённого Постановлением администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 08.08.2024 N 1920 могут не применяться, при соблюдении требований норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. А данные показатели не нарушены.

Фактическая общая площадь помещений исследуемого нежилого здания - офиса, определенная по внутренним размерам помещений (которые соответствуют внутренним размерам помещений по данным Технического плана от 15.06.2023 (л.д. 33), составляет 65,4 кв.м.

С учетом соответствия нормативным требованиям и с учетом технического состояния, нежилое помещение - офис, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначении, а также безопасной эксплуатации строений, сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание находится в границах земельного участка, находящегося у истицы на праве собственности, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о непринятии истцом надлежащих мер по вводу объекта в эксплуатацию, суд отклоняет как не имеющие правового значения исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса для принятия решения о признании права собственности истца на спорное строение. Более того, эти доводы и обстоятельства, указанные уполномоченным органом в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в данном случае не могут служить препятствием для легализации права собственности на объект в судебном порядке при соблюдении требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о злоупотреблении и недобросовестных действиях истца, выразившиеся в не обращении за разрешением на строительство, также являются не состоятельными.

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения истца, которое причинило вред третьим лицам, публичным интересам, судом не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований администрации Минераловодского муниципального округа о признании объекта недвижимого имущества - нежилое помещение - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., самовольной постройкой, и возложения обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бояхчян ФИО9 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить. Признать за Бояхчян ФИО10 право собственности на объект недвижимости – нежилой помещение, офис, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ...............

В удовлетворении встречных требований администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к Бояхчян ФИО11 о признании объекта недвижимого имущества - нежилое помещение - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., самовольной постройкой, и возложения обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - офис, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Судья