дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об истребовании из незаконного владения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , кадастровый №, общей площадью 84,1 кв.м., обязании передать 1/6 доли жилого дома в виде комнаты №, площадью 13,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что 14.04.2021г. нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданного свидетельства, истица вступила в наследство на 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , кадастровый №, общей площадью 84,1 кв.м.

В апреле 2021 года, право собственности на унаследованный объект недвижимости, был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно выписки из ЕГРН истице принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , кадастровый №, общей площадью 84,1 кв.м., оставшаяся 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома, она занимает комнаты 1,2,3,4,5, что составляет ровно половину жилого дома (36, 9 кв.м.).

Так как, до вступления в наследство юридические документы были не оформлены в установленном законом порядке, истица не располагала объективными сведениями о незаконности пользования ответчиком спорного жилого помещения, и соответственно, не предъявляла ответчице требовании освободить часть принадлежащей ей жилой площади.

После регистрации права собственности на жилой дом, истица обратилась к ответчице, с требование освободить часть принадлежащей ей доли жилого дома, на что она ответила отказом и до настоящего времени проживает в половине спорного жилого дома.

Исходя их технических характеристик жилого дома, полагает, что ответчица должна освободить комнату №, площадью 13,7 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке решить спор не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что как следует из договора купли-продажи в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 купил у ФИО11 1/3 долю домовладения, находящегося в г. Краснодаре по , №. Указанная 1/3 доля домовладения была подарена ФИО10 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Согласно прилагаемому истцом Договору купли-продажи в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 определен предмет договора, так в собственность ФИО10 ФИО11 была продана принадлежащая последней 1/3 доля домовладения, находящегося в <...> по , под №, и расположенного на земельном участке мерою 525 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройками, саманный, обл. кирпичом, полезной площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., жилой дом с пристройками, саманный, обл. кирпичом, полезной площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., два сарая, ограждения, сооружения.

Таким образом, общая площадь (поименованная, как полезная) домовладения составляла - 123,6 кв.м., (пример расчета: 84,1+39,5, где 84,1 - площадь жилого дома литер А, 39,5 - площадь жилого дома литер В), а общая жилая площадь составляла - 82,3 кв.м., (пример расчета: 54,6+27,7, где 54,6 - жилая площадь дома литер А, 27,7 -жилая площадь дома литер В), следовательно, на основании п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества был определен и документально закреплен порядок пользования домовладением, так в постоянное пользование ФИО10 поступило в жилом доме литер «А» комнаты 4 и 5, общей жилой площадью 27,4 кв.м., что полностью соответствует соотношению выделенных долей в домовладении.

Так 27,4 кв.м., жилой площади и составляют 1/3 доли общей жилой площади домовладения. При этом, в случае расчета общей площади - на долю ответчика приходится 41,2 кв.м. Таким образом, исходя из приводимой в исковом заявлении информации о пользовании ответчиком - 36,9 кв.м., сложившийся порядок пользования домом - не только не нарушает права истца, но и наоборот представляет ему большую часть имущества в пользование.

В указываемом объекте недвижимости: жилом доме, не произведен законодательно установленный выдел долей, дом не разделен на помещения с самостоятельными кадастровыми номера, в связи с чем, истцом истребуется абстрактная часть объекта недвижимости, что противоречит положениям законодательства Российской Федерации. С учетом установленного права долевой собственности на спорный жилой дом, порядок пользования имуществом сособственниками должен устанавливаться в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ

Часть объекта указанного жилого дома, была самостоятельно возведена ответчиком, собственными силами и за собственные денежные средства, что свидетельствует о наличии у ответчика права на пользование соответствующим имуществом. Ответчиком самостоятельно была увеличена общая площадь жилого дома на 14,62 кв.м.

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2021г., открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником, в праве общей долевой собственности, 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , кадастровый №.

На основании договора купли-продажи в рассрочку платежа от 17.08.1988г., ФИО10 купил у ФИО11 1/3 долю домовладения, находящегося в г. Краснодаре по , №.

На основании договора дарения от 11.01.1989г., указанная 1/3 доля была подарена ФИО10 в пользу ФИО2

Таким образом, с 11.01.1989г. ФИО2 является собственником 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , кадастровый №.

Согласно п.1 договора купли-продажи в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ, определен предмет договора.

Так, в собственность ФИО10 ФИО11 была продана принадлежащая последней «1/3 доля домовладения, находящегося в <...> по , под №, и расположенного на земельном участке мерою 525 кв.м.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройками, саманный, обл. кирпичом, полезной площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., жилой дом с пристройками, саманный, обл. кирпичом, полезной площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., два сарая, ограждения, сооружения.»

Таким образом, общая площадь (поименованная, как полезная) домовладения составляла - 123,6 кв.м., (пример расчета: 84,1+39,5, где 84,1 - площадь жилого дома литер А, 39,5 - площадь жилого дома литер В), а общая жилая площадь составляла - 82,3 кв.м, (пример расчета: 54,6+27,7, где 54,6 - жилая площадь дома литер А, 27,7 -жилая площадь дома литер В).

Учитывая изложенное, на основании п.5 Договора купли-продажи в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества был определен и документально закреплен порядок пользования домовладением, находящимся в <...> по , под №, согласно которого, в постоянное пользование ФИО10 поступило: в жилом доме литер «А» комнаты 4 и 5, общей жилой площадью 27,4 кв.м., что полностью соответствует соотношению выделенных долей в домовладении.

Так, 27,4 кв.м., жилой площади и составляют 1/3 доли общей жилой площади домовладения (пример расчета: 82,3/3, где 82,3 - общая жилая площадь (согласно выше приводимому расчету), 3 - числовое выражение 1/3 доли).

При этом, в случае расчета общей площади - на долю ФИО2 приходится 41,2 кв.м., (пример расчета: 123,6/3, где 123,6 - общая площадь, 3 - числовое выражение 1/3 доли).

Таким образом, исходя из доводов истца, о пользовании ответчиком 36,9 кв.м., сложившийся порядок пользования домом - не только не нарушает права истца, но и наоборот представляет ему большую часть имущества в пользование.

Согласно ч.1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений указанной нормы следует, что до тех пор, пока долевые собственники не выделили свои доли в помещении, и пока они не заключили соглашение об определении порядка пользования помещением, либо до тех пор, пока такой порядок не будет определен в судебном порядке, каждый долевой собственник вправе владеть и пользоваться всей площадью помещения.

Из этого следует, что каждый долевой собственник имеет право на защиту своих прав владения и пользования всем помещением, а не его частью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме, не произведен выдел долей, дом не разделен на помещения с самостоятельными кадастровыми номера, в связи с чем, исходя из заявленных требований, не представляется возможным осуществить выдел определенного помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, собственными силами и за собственные денежных средств, на основании постановления главы администрации Ленинского г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, о разрешении проведения строительства служебной постройки, размером 4,50 х 3,25м по наружному номеру, согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства и учитывая согласие совладельцев, была увеличена общая площадь жилого дома с кадастровым номером: 23:43: 0205004:58 на 14,62 кв.м.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, право пользование указываемым имуществом в соответствующем соотношении ответчиком осуществляется на законном основании.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании незаконной записи о регистрации права собственности, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности было отказано.

Таким образом, суд отказал в иске об аннулировании права собственности ФИО2 на 1/3 в праве собственности на спорный объект недвижимости, при этом, суд установил, что на основании п. 5 Договора купли-продажи в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ собственниками имущества был определен и документально закреплен порядок пользования домовладением, находящимся в <...> по адресу: , под №. При этом, перешедшие в постоянное пользование ФИО2 комнаты, общей жилой площадью 27,4 кв.м., что соответствует соотношению выделенных долей в домовладении. Решение вступило в законную силу 28.06.2022г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22,иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Отсутствие хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обязательных признаков для возможности истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022г.

Председательствующий: