Решение по делу № 02-3476/2025 от 31.07.2025 | Люблинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2024 г. в результате действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040689301, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0319193449, в связи с чем она 26 апреля 2024 г. обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15 мая 2024 г. адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма 20 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к адрес с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения убытков, в удовлетворении которого отказано. 9 августа 2024 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласен. Полагает, что ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем обязан был произвести страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере сумма, неустойку за период с 21 мая 2024 г. по 5 июня 2025 г. в размере сумма, неустойку за период с 6 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма в день, но не более сумма, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от подлежащего страхового возмещения.

На исковое заявление от представителя ответчика адрес поступило ходатайство о передаче гражданского дело по подсудности, а также письменные возражения, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование письменных возражений указано, что ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба путем почтового перевода или выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты, а также предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. В целях определения стоимости восстановительного ремонта адрес обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению от 21 мая 2024 г. № УП-629696 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма 15 мая 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 20 мая 2024 г. Решением финансового уполномоченного № У-24-71101/5010-007 от 9 августа 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с выбором формы возмещения, а также отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения. Кроме того, от представителя ответчика адрес адрес суда поступили письменные объяснения, в которых указано о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Советского районного суда адрес от 31 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80402408843368 вручено адресату 10 мая 2025 г., почтовое отправление № 80402408843351 возвращено в адрес суда 21 мая 2025 г.), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80403609854207 вручено адресату 21 мая 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также третьего лица фио, извещенных надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из содержания п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика».

На основании п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из содержания подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 марта 2024 г. в результате действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040689301, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0319193449.

26 апреля 2024 г. представитель ФИО1 по доверенности фио обратилась в адрес с заявлением № УП-629696 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала, что просит осуществить страховую выплату почтовым переводом или перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам.

26 апреля 2024 г. по поручению адрес проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № УП-629696, 29 апреля 2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-629696, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

15 мая 2024 г. адрес выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57335.

20 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к адрес с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения убытков, в удовлетворении которого отказано.

4 июля 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании адрес выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также возместить убытки для полного восстановления транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2024 г. № У-24-71101/5010-007 требования ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанным с рассмотрением поступившего обращения им назначено проведения независимой экспертизы у ИП фио Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 5 августа 2024 г. № У-24-77101/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, что составляет меньше суммы, установленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и выплаченной адрес.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается указанием в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, которое одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании п. 45 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

По инициативе ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза у ИП фио, которой составлено заключение № Т-352 от 23 августа 2024 г. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма

Вместе с тем, судом отклоняется как достоверное доказательство экспертное заключение, представленное истцом, подготовленное ИП фио, № Т-352 от 23 августа 2024 г., поскольку эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, обязательства адрес перед ФИО1 в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере сумма, признаются судом исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания доплаты страховой выплаты в размере в размере сумма, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат сведений, что соглашение между истцом и ответчиком было заключено под влиянием обмана, в том числе, относительно предмета и природы данной сделки, а то обстоятельство, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной по инициативе истца автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП превышает выплаченную страховую сумму в размере сумма, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что истец при выборе страхового возмещения действовал под влиянием обмана либо заблуждения.

Представитель ФИО1 по доверенности фио при выборе страхового возмещения (прямого возмещения убытков) имела возможность выбрать организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом выбрала осуществление страховой выплаты почтовым переводом или перечислением на банковский счет по предоставленным реквизитам.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истцу непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и утраты товарной стоимости, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, следует учесть, что адрес не производило смену страхового возмещения в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.