дело № 2-7/2025 (17RS0015-01-2024-000272-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.Г.,

при секретаре Куулар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. 11 августа 224 года в <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял его отец ФИО3, а автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял неизвестное лицо. Установить личность водителя второго транспортного средства не удалось, так как он скрылся с места ДТП. Позже сотрудниками ГАИ МВД по РТ установлено, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом ответственность по ОСАГО не застрахована. По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль задержан. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара и передняя правая фара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет 276500 рублей. В связи с необходимостью проведения оценки и обращения в суд истец понес расходы, а именно для составления отчета о стоимости восстановления автомобиля оплачено – 15000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в счет возмещения стоимости услуг восстановления транспортного средства в размере 276000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 9745 рублей.

В уточненном исковом заявлении просит в счет возмещения стоимости услуг восстановления транспортного средства взыскать 309630 рублей, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11116 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-извещением, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Кагай-оол М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-извещением, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-извещением, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-извещением, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль марки № с регистрационным знаком № принадлежит ФИО2

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № с регистрационным знаком № принадлежит ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> Республики Тыва, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки № с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, водитель не установлен, и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО3.

Из определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Тыва с участием двух транспортных средств – автомобиля марки № с регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Из определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ по факту того, что водитель автомобиля марки № с регистрационным знаком № совершил ДТП и скрылся с места ДТП не представив документ.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГАИ подошла собственник транспортного средства ФИО2 чтобы забрать задержанную автомашину, ей пояснили, что нужен водитель, который совершил ДТП, необходимо составить протоколы. На что она ответила что, не знает кто управлял автомашиной и в конце сказала, что эту машину угнали. После разъяснения о том, что нужно написать заявление об угоне и дать объяснение, она ничего не написала и, не дав объяснения ушла.

Из справок ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о проделанной работе следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия для задержания неустановленного водителя, скрывшегося с мечта ДТП, водитель не установлен.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с госномером № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с госномером № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №, страхователем является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

Из скриншота АИС Страхование АО «НСИС» следует, что страховой полис № ХХХ № ООО «СК Согласие» оформленный на транспортное средство № № прекратил действие в связи истечением срока полиса.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована, в связи с чем потерпевший (истец) не имел возможности получить прямое возмещение убытков от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках закона об ОСАГО.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 309630 рублей.

Оснований сомневаться в экспертном заключении, которым был установлен размер ущерба, не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 309630 рублей.

О том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ответчик ФИО2, безусловно следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из карточки на транспортное средство.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства, виновного в ДТП, является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 как собственник транспортного средства не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности - автомобилем. Об угоне транспортного средства ответчик не заявляла. Кроме того следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

И при таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна нести обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 309630 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска в суд истцом было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, составляет 276500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты составляют 68,1 % от стоимости аналогичного автомобиля на день ДТП, рыночная стоимость автомобиля составляет 406000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9050 рублей.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11116 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы понесены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Тыва 20000 рублей в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма расходов на производство экспертизы составила 20426 рублей, истцом на депозитный счет внесены 20000 рублей. Расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей оплачены за счет средств внесенных истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Тыва, а 426 рублей оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Тыва за счёт федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым 426 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Поскольку проведение экспертиз являлось необходимым процессуальным действием для установления размера ущерба, то указанная сумма в размере 20000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11106 рублей, и судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309630 (трёхсот девяти тысяч шестисот тридцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 35000 (тридцати пяти тысячи) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11116 (одиннадцати тысяч ста шестнадцати) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт компенсации расходов на проведение экспертизы 426 (четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий И.Г. Гольцова