УИД 77RS0015-02-2023-007464-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/2023 по иску ФИО1, фио Р-ны Ульфатовны к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя за период с 23.10.2022 по 04.05.2023 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства с 01.07.2023 в размере 1% от суммы сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного заключения в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что ...г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-7(кв)-3/2/9(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира участникам передана 23.08.2022г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек экспертное учреждение ООО «ЭКЦ №1» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 26.02.2021г. между ФИО1, ФИО2, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-7(кв)-3/2/9(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 372, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 28,80 кв.м., количество комнат: 1.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
29.08.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.
29.08.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.
Согласно заключению эксперта от 22.02.2023г., выполненному по инициативе истцов экспертами ООО «ЭКЦ №1», стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, составленным 22.02.2023г., поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в связи с ненадлежащим качеством переданной по договору квартиры.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлено о взыскании неустойки, начиная с 23.10.2022 г. по 04.05.2023.
Однако оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 28.03.2022г., у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период, начиная с 23.10.2022 г. не имеется.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (344710+10000) : 2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы за составление заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, поскольку данные расходы напрямую связаны с делом и понесены истцами для защиты своего права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) фио Р-ны Ульфатовны (паспортные данные......) в равных долях в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько