Апелляционное определение по делу № 22-4352/2023 от 28.09.2023

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жудиной О.Н.,

судей: Калугиной И.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Вересниковой В.В.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мовшовича В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих М. с банковского счета последней, в сумме № рублей № копеек, совершенной в период с № часов № минут до № часов № минут (дата) на территории (адрес).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мовшович В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.227 ГК РФ, полагает, что ФИО1 приобрел банковскую карту законно и отвечал за её утрату, при этом, движимый корыстной целью, противоправно обратив это имущество в свою пользу, присвоил его и стал использовать, потратив незначительную сумму – № рублей № копейки. Обращает внимание, что после задержания ФИО1 в максимально короткие сроки в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, тем самым, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Приводит перечисленные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, просит признать их исключительными. Указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, несоразмерное содеянному. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Покровскому Р.В наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мовшовича В.Ю. государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется «кражей» (ч.1 ст.158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 присутствуют. Так, судом первой инстанции установлено, что воспользовавшись тем, что потерпевшей была утеряна банковская карта, осужденный взял ее себе, после чего стал осуществлять оплату покупок посредством указанной карты, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В соответствии со ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка, ФИО1, зная, что денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты, являются чужим имуществом, не принял мер к возвращению банковской карты, как предписано ст.227 ГК РФ, более того, осуществлял покупки, оплачивая их данной картой, распорядившись, таким образом, денежными средствами М. по своему усмотрению.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о совершении ФИО1 преступления против собственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи с банковского счета, суд свои выводы мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанию.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, конкретные обстоятельства дела. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в числе которых перечисленные в жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, добровольное оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Таких обстоятельств суд не усмотрел, отсутствуют они и по мнению суда апелляционной инстанции.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях последнего рецидива преступлений, вид которого определен правильно.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, полного заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1, суд пришел к верному выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при рецидиве преступлений назначить ему наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, правильность указанных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется, судом таковых не установлено, ввиду чего, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен, оно определено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, в близких к минимальным пределах, без дополнительного вида наказания.При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Все имеющие значение и известные суду на момент вынесения приговора сведения были учтены при решении вопроса о наказании, которое, вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно. При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Председательствующий: О.Н. Жудина Судьи: И.Н. Калугина Е.В. Мишина

<данные изъяты>