Решение по делу № 2-1230/2025 от 25.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001932-18

Гражданское дело № 2-1230/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.08.2025), представителя ООО «РМС «Механик» ФИО2 (доверенность от 11.12.2025), представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный сервис «Механик» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В обоснование требований иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выбрал вариант возмещения - ремонт на СТОА. Вместе с тем, в производстве ремонта автомобиля было отказано. Указанное истец расценивает как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396000 руб. Требования претензии истца о выплате указанной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца также было отказано. Настаивая на незаконности отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 396000 руб., неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба со дня принятия решения суда по делу до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 13.12.2024 по 24.07.2025 в размере 50524 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать 6000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при принятии иска ФИО5 к производству суда привлечён ФИО3 Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РМС «Механик», САО «РЕСО-Гарантия».

Требования иска ФИО5 в последующем в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, предъявлены к соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный сервис «Механик» (далее по тексту - САО «ВСК»).

Соответствующий уточнённый иск принят к производству суда 17.10.2025, ООО «РМС «Механик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что после его обращения в суд между ним и САО «ВСК» было достигнуто соглашение, согласно условиям которого страховой компанией ему выплачено 135000 руб. В силу изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» остаток невозмещённой суммы страхового возмещения в размере 261000 руб. (396000 руб. – 135000 руб.), оставшиеся требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, убытков оставлены истцом без изменения, поддержаны в уточнённом иске. Также истец просит взыскать ООО «РМС «Механик», виновные и противоправные действия сотрудника которого при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в возмещение причинённого ущерба 261000 руб.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец ФИО5 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 28.08.2025, требования иска в судебном заседании поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «РМС «Механик» ФИО2, действуя на основании доверенности от 11.12.2025, требования иска ФИО5 не признала, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на иск. Настаивает на том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец добровольно отказался от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, согласившись на получение страховой выплаты в размере, значительно менее, чем размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит в удовлетворении требований иска ФИО5 отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2024. Автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент происшествия управлял, являясь сотрудником ООО «РМС «Механик». Также считает, что, истец необоснованного предъявляет требования к ООО «РМС «Механик» о возмещении ущерба, поскольку данный ущерб подлежал возмещению страховой компанией, которой была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем.

Представитель ФИО3 – ФИО4 (допущен к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный.

Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.09.2025, в представленном отзыве просит оставить иск ФИО5 без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, истец необоснованно заявил требование о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С соблюдением предусмотренного законом порядка и срока после обращения истца страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля, которым истец по личным причинам не воспользовался. Уже после обращения в суд с иском, истец выразил в надлежащей форме согласие на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, итогом чего стало заключение между сторонами соглашения от 26.09.2025, прекращающего обязательства САО «ВСК» по страховому случаю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закреплённой п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. При этом по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения) и только в установленных законом случаях страховое возмещение выплачивается деньгами.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2024 в 08 час. 59 мин. Около дома №3 по ул. Зои Космодемьянской в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РМС «Механик», под управлением ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «РМС «Механик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №., причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении автомобилем Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ХХХ №).

30.09.2024 ФИО5 как собственник автомобиля Chery Т11 Tiggo, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов (л.д. 65-67).

30.09.2024, 02.10.202 САО «ВСК» были организованы осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты (л.д. 64, 65).

Также 30.09.2024 истец был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми страховой организацией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей (л.д. 68 – 69).

08.10.2024 ответчиком в адрес истца отправлено направление от 04.10.2024 для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБ «Виктория» с указанием лимита ответственности – 400000 руб. 00коп. (л.д. 70).

При этом суд признает, что указанное направление на СТОА сформировано САО «ВСК» с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Согласно информации, размещённой на официальной сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление получено истцом 16.10.2024 (л.д. 75-77).

02.12.2024 истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в котором потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков а размере 396000 руб., определённой заключением № 209-3191 от 25.10.2024 ООО «Р-Оценка» как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 11-26, 74). За услуги по составлению заключения истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 32).

Письмом от 17.12.2024 САО «ВСК» известило истца об отказе в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, предложило воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБ «Виктория», повторно приложив копию экземпляра данного направления (л.д. 71).

Не удовлетворение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает о нарушении его права на ремонт транспортного средства по направлению, полученному от САО «ВСК». В частности, в судебном заседании представитель истца пояснила, что, учитывая известные истцу негативные отзывы о работе ООО «СБ «Виктория», в том числе со слов своего сына, который ранее являлся работником данной организации, истец не доверял качеству работы данной организации. Также истец сомневался, что восстановительный ремонт автомобиля будет выполнен ООО «СБ «Виктория», поскольку на здании по адресу СТОА не имеется вывески данной организации, имеется вывеска с иным наименованием.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ООО «СБ «Виктория» заключён договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств Клиентов, застрахованных по договору страхования. Ремонтные работы осуществляются на СТОАО по адресу: <адрес>. В свою очередь, материалами дела подтверждено, что ООО «СБ «Виктория» соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Выданное САО «ВСК» истцу направление на ремонт содержало достаточные и достоверные сведения об организации, готовой осуществить данный ремонт. В направлении также был указан адрес места нахождения организации, ООО «СБ «Виктория», которая находилась по указанному адресу и могла осуществить ремонт транспортного средства истца.

Согласно материалам дела, ответам ООО «СБ «Виктория», представленным в материалы дела, после ознакомления с заявлением о наступлении страхового случая, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №, составленного по заказу САО «ВСК», об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, данной организацией сообщено о готовности принятия транспортного средства для производства ремонта. Согласно сообщению ООО «СБ «Виктория» собственнику автомобиля был осуществлён телефонный звонок, в ходе которого он был приглашён на ремонт, тем самым обществом было выражено согласие на ремонт автомобиля ФИО5 в пределах лимита страхового возмещения – 400000 руб. Владелец автомобиля сообщил, что не будет ремонтировать автомобиль в данной организации, поскольку закупил запасные части и намерен самостоятельно осуществить ремонт автомобиля. Об отказе владельца автомобиля от предоставления автомобиля для производства ремонта ООО «СБ «Виктория» уведомляло страховую компанию при переписке (л.д. 92-93). Указанное в совокупности свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлён именно ввиду не предоставления ФИО5 автомобиля на СТОА. О несогласии с выбором ООО «СБ «Виктория» как с организацией, осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля, истец страховую компанию надлежащим образом не уведомлял.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено лишь 28.08.2025 (л.д. 100). Согласно условиям Соглашения его стороны только в указанную дату согласовали изменение формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации в размере 135000 руб. Соответствующая сумма перечислена ФИО5 в предусмотренные Соглашением сроки, что было признано представителем истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к САО «ВСК» мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец, поскольку ответчик САО «ВСК» выразил свою готовность возместить ущерб истцу в натуральной форме, а именно выдал направление на ремонт, направив истца на СТОА, однако истец не воспользовался им, автомобиль на ремонт на СТОА не сдал. Так как выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по выбору и направлению страховщика, а одностороннее изменение условий заключённого договора недопустимо, оснований для взыскания с САО «ВСК» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной заключением ООО «Р-Оценка», не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ввиду выраженного ФИО5 добровольно волеизъявления на смену формы страхового возмещения, согласования указанного с САО «ВСК», страховой компанией осуществлена страховая выплата в согласованном сторонами размере 135000 руб.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для привлечения САО «ВСК» также к ответственности в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа по заявленным истцом основаниям. Также отсутствуют основания для возмещения за счёт САО «ВСК» 6000 руб., затраченных истцом на оплату услуг ООО «Р-Оценка» при составлении заключения. Таким образом, требования иска ФИО5, предъявленные к САО «ВСК» удовлетворению в целом не подлежат.

При оценке правомерности требований иска ФИО5, предъявленного к ООО «РМС «Механик» суд отмечает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд признает, что вопреки доводам представителя ООО РМС «Механик», реализация потерпевшим ФИО5 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с Соглашением от 28.08.2025, то есть в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что Соглашение между страховщиком САО «ВСК» и ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме и не оспорено никем из участников спорного правоотношения.

Вопреки утверждениям представителя ООО «РМС «Механик», обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца при заключении Соглашения признаков злоупотребления правом, судом также не установлено. Реализация истцом предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд, определяя размер причинённого истцу в результате ДТП от 26.09.2024 ущерба, полагает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 209-3191 от 25.10.2024 ООО «Р-Оценка», в котором приведены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от 26.09.2024, а также стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании действующих Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертизы и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в том числе с учётом среднерыночных цен интернет-магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки, модели Chery Т11 Tiggo. Достоверных, допустимых доказательств включения в расчёт работ, запасных частей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представлено. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 396000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика ООО «РМС «Механик» доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Между тем в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ООО «РМС «Механик» не было доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца.

Учитывая, что вред истцу причинён ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей сотрудника ООО «РМС «Механик», при управлении автомобилем, принадлежащим данному юридическому лицу, что в ходе судебного заседания было признано представителем ООО «РМС «Механик», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ООО «РМС «Механик» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 261000 руб. 00 коп. (396000 руб. 00 коп. – 135000 руб. 00 коп.). Иных требований ФИО5 согласно уточнённому иску (принят к производству суда 17.10.2025) не предъявлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РМС «Механик» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 7433 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный сервис «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный сервис «Механик» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 219726 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7433 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО5 (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева