Решение по делу № 2-55/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-55/2025

УИД – 26RS0021-01-2023-000637-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловым А.А.,

с участием: представителя истцов ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО16 по доверенности от 16.10.2024, ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительной сделкой,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 800 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате расходов на отправку досудебных претензий в размере 469,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер.

Определением Лермонтовского городского суда от 03.10.2024 произведена замена истца ИП ФИО6 на его правопреемников ФИО8, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО8

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Ниссан Жук г.р.з. № под управлением ФИО4, Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО10 и Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению об участниках ДТП, оформленным ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки.

Собственник автомобиля Ниссан Жук г.р.з. № - ФИО4 обратился к ИП ФИО6 и заключил договор уступки права требования (цессии) по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» приняла документы, признала случай страховым и выплатила полное страховое возмещение согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ИП ФИО6 обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук г.р.з. №, без учета износа составляет 769 800 руб. с учетом износа 526 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляет 369 800 руб. (769 800 - 400 000)

Согласно Методике Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, применяются данные о рыночной стоимости запасных частей без учета износа, а стоимость нормо-часа работ для осуществления ремонтного воздействия на автомобиль, определяется как средняя по региону.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии, однако ответа на них от ФИО7 не поступило.

ФИО7 подал встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в г. Ессентуки, в результате рассмотрения которого ФИО7 признан виновным в ДТП.

Автомобилю «Ниссан-Жук» принадлежащему водителю ФИО4 причинены технические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, право требования стоимости которого ФИО4 уступил ИП ФИО5 по договору цессии, заключенному в Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в наследство вступила его жена и дети.

В пункте 3.1 договора цессии имеется ссылка на дополнительное соглашение относительно суммы требования и вознаграждения Цеденту от Цессионария. Вместе с тем, материалы дела не содержат указанного соглашения, нет доказательств уплаты цены договора цессии. Без указанных условий договор цессии, по мнению ФИО7 считается недействительной сделкой.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО8 по доверенности ФИО16 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения, в которых указала, что в обоснование своих требований ФИО11 ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ в соответствие с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба, право на возмещение, которой передано истцу, не была указана в договоре уступки, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

В связи с этим полагала, что договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит гражданскому законодательству, не является оспоримым и не может быть признан недействительным.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску ФИО7 первоначальные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Суду так же пояснил, что не оспаривает размер заявленных ко взысканию требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 369 800 руб., однако исковые требования не признает поскольку считает, что истцы не имеют право предъявлять требования, поскольку договор цессии заключен с нарушением требований закона. Доказательств причинения материального ущерба в ином, нежели заявлен истцами размере, ответчик ФИО7 не представил, о назначении судебной экспертизы, после разъяснения ему соответствующего права, не ходатайствовал.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО8 поддерживает, встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Д, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Жук г.р.з. № под управлением ФИО4, Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО10 и Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО7

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Д по <адрес> ФИО7 управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом маневра - поворота налево, не включил заблаговременно сигнал поворота, в результате маневра создал помеху автомобилю Ниссан Жук г.р.з. №.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 управляя т/с Ниссан Альмера р/з № нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение в тс Ниссан Жук р/з № после чего Ниссан Жук отбросило в опору освещения, а т/с Ниссан Альмера р/з № отбросило в т/с Лада Гранта №

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, которым ФИО12 был признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, и как следствие, причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 - собственника транспортного средства марки Ниссан Альмера г.р.з. Н604МН126 застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № «Альфа Страхование» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП досудебных и судебных расходов согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу закона №40-ФЗ от 25.04.2002 и ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. №, водитель ФИО4, принадлежащего на праве собственности цеденту и транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. №, водитель ФИО7

Судом установлено, что в связи с причиненными транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. № механическими повреждениями и договором Уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ИП ФИО6 обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления ИП ФИО6 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п.2.2 указанного соглашения денежная выплата составила 400 000 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» на банковские реквизиты ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что поскольку размер фактически причиненного материального ущерба значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 направлены досудебные претензии с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, которые им оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», которая составляет 369 800 руб.

В подтверждение своих требований истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», на оплату которого истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт Ниссан Жук г.р.з. В075КН 126, без учета износа деталей составляет 769 800 руб., с учетом износа деталей составляет 526 500 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, ответчиком ФИО7 в условиях состязательности процесса не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. В075КН 126, а заявленный истцами ко взысканию размер материального ущерба ответчиком ФИО7 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера убытков истца в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. В075КН 126, без учета износа запасных частей, составляет 769 800 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО13 явились причиной ДТП, и как следствие, возникновения материального ущерба.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ДН № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО14, с заявлением о принятии наследства умершего ФИО6 к нотариусу обратились жена умершего - ФИО8, а также несовершеннолетние дети: дочь ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО8

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что супруга умершего - ФИО8 является наследницей имущества умершего в размере ? доли в праве на наследство, несовершеннолетние дети умершего - ФИО1, ФИО2, ФИО3 является наследниками имущества умершего в размере по 1/6 доле в праве на наследство каждый.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с учетом того что ответчиком ФИО7 не оспаривается сумма ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Жук г/н № в размере 369 800 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 369 800 руб. (769 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), которая подлежит распределению между истцами пропорционально их долям в праве на наследственное имущества, то есть в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 184 900 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 61 633,34 руб. каждому.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6 в г. Пятигорске суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Таким образом, если денежные обязательства по договору страхования не возникнут, то и страховщик не будет нести никаких денежных обязательств из оспариваемого договора цессии, при надлежащем исполнении условий договора страхования.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В определении от 29.01.2019 по делу N 5-КГ18-292 Верховный Суд РФ указывает, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснялось что, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 г. договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ИП ФИО6 недействительным, в связи с отсутствием в указанном договоре цены договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 898 руб., путем их распределения между истцами пропорционально их долям в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 3 449 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 149,67 руб. каждому.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 469,60 руб. за направление досудебных претензий ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7, путем их распределения между истцами пропорционально размеры их долей в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 234,8 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 78,26 руб. каждому

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истцов, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 путем их распределения между истцами пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе, то есть в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 1 666,67 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО16, в размере 45 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО16, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции 1-ой инстанции по страховому спору с ответчиком ФИО7 по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки с т/с Ниссан Жук г/н № по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны при подписании указанного договора пришли к соглашению о том, что цена услуг составляет 45 000 руб. и включает в себя: в суде первой инстанции - подготовку и подачу иска, участие во всех судебных заседаниях, подготовку жалоб, заявлений, ходатайств.

В подтверждение несения указанных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена расписка ФИО16 о получении от ИП ФИО6 денежных средств в размере 45 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.03.2023

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО7 путем ее распределения между истцами пропорционально размеру их долей в праве на наследственное имущество, то есть в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО8 (№) сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 руб. руб., почтовые расходы в размере 234,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., государственную пошлину в размере 3 449 руб., а всего взыскать 216 083,80 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО8 (<данные изъяты>) сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,67 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,67 руб., а всего взыскать 72 027,95 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО8 сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,67 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,67 руб., а всего взыскать 72 027,94 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО8 сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 633,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 666,66 руб. руб., почтовые расходы в размере 78,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 149,66 руб., а всего взыскать 72 027,91 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин