Судья: Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-25005/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 19 июля 2023 года частную жалобу ООО «Рошальский завод пластификаторов» на определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления.

установила:

ООО «Рошальский завод пластификаторов» обратилось в Шатурский городской суд <данные изъяты> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено ООО «Рошальский завод пластификаторов» в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «Рошальский завод пластификаторов» просит отменить определение о возврате административного искового заявления, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-35669/23.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО «Рошальский завод пластификаторов» ведется исполнительное производство, в рамках которого исполняется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органам ГИБДД, то есть за правонарушение, совершенное в области безопасности дорожного движения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-35669/23 возвращено заявление ООО «Рошальский завод пластификаторов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 07.12.2022 связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Рошальский завод пластификаторов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвратить в Шатурский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья