Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Дело № 2-81/2025

УИД52RS0013-01-2025-001436-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 30 мая 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) Мирошкина В.В., при секретаре Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, о разделе наследства, по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что транспортное средство ВАЗ 21214 модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежал на праве собственности наследодателю - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданным РЭО ГИБДД Выксунского района УГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) оформил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности указанное ТС по наследственному делу №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №-н/52-2024-2-88, выданным нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области ФИО7

ФИО4 (ответчица), являющаяся наследницей по завещанию на наследственное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приняла наследство и оформила принадлежащие ей права, в том числе по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное ТС.

Таким образом, ответчица приняла права на наследство по завещанию на имущество в виде указанной квартиры и по закону на 1/2 долю на указанное ТС, истец в свою очередь принял права на наследство по закону на 1/2 долю на указанное ТС. Исходя из этого, у истца имеется только имущество, оставшееся после смерти своего дедушки - ФИО1 - единственное имущество в виде указанного ТС.

Кроме того, ответчица не обладает правами на управление транспортными средствами, в отличие от того, что истец проходит обучение на вождение и получение водительских прав для возможности пользоваться данным ТС по его назначению - управлять ТС во время своего передвижения на дороге.

На основании изложенного, истец ФИО2 считает законным и обоснованным раздел указанного движимого наследственного имущества - указанное ТС, путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю на указанное ТС, принадлежащее ответчице, с одновременной денежной компенсацией истцом ответчице в результате раздела в размере 118 125,00 рублей, в связи с чем просит суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ТС ВАЗ 21214 модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска, и взыскать с ФИО2 сумму денежных средств в размере 118 125,00 рублей в пользу ФИО4

С заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласна и не согласна со стоимостью автомобиля приведенной истцом.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ЛАДА 212140, гос. номер № за ФИО2, об обязании выплатить ФИО4 50% стоимости ЛАДА 212140, гос. номер №, в фиксированной сумме 160 500 рублей 00 копеек, о взыскании с ФИО2 расходов на похороны и достойное погребение наследодателя ФИО1 в сумме 33 975 рублей, неустойки на день исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на 22.04.2025г., составляет 8 971 руб. 72 коп. рублей за 537 дня долга, взыскании с ФИО2 расходов на похороны и достойное погребение наследодателя ФИО3 в сумме 39 875 рублей, неустойки на день исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12276 руб. 05 коп. рублей за 692 дня долга, взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества - автомобиля ЛАДА 212140, гос. номер №.

После проведенной оценочной экспертизы ФИО4 считает, что спорный автомобиль ей не нужен в натуре, считает, что не смотря на наличие у неё водительского удостоверения, спорным автомобилем она никогда не пользовалась, пользоваться не будет, и в будущем для жизни автомобилем пользоваться не сможет по состоянию здоровья. Ответчик ФИО4 перенесла инсульт и в настоящее время половина тела у нее не функционирует, самостоятельно передвигаться она не может, не может принимать пищу самостоятельно, и тем более управлять транспортным средством. Данное состояние здоровья продлиться значительное долгое время, а возможно до конца жизни. Истец же в свою очередь молодой человек, ранее до судебного процесса обращался к ФИО4 с желанием приобрести данный автомобиль для личных нужд. В связи с указанным сторона ответчика просит суд определить спорный автомобиль как собственность истца, признать за истцом право собственности, обязать истца выплатить 50% стоимости а/м (160500 рублей 00 копеек) в пользу ФИО4

Указанный автомобиль получен при вступлении в наследство после смерти ФИО1.

ФИО4 просит суд о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 (отца) - умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от потраченных сумм в размере 33 975 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины, неустойку по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения. Требования мотивированы тем, что отец ФИО4, являлся дедом ФИО2 После его смерти наследниками по закону являются: истица (дочь) - ФИО4 и ответчик (внук) - ФИО2 Доли наследников являются равными, и каждому в соответствии с наследственным делом досталась 1/2 доли от автомашины ВАЗ - Нива 2006 года выпуска. Наследственная масса состояла из указанного автомобиля. На наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и сносятся к ритуальным обычаям. Расходы по захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам несла истица - ФИО4 Ответчиком никаких денежных средств и иной помощи при захоронении наследодателя не тратилось. Истец ФИО4 считает, что ФИО2 обязан возместить ей понесенные расходы, связанные с захоронением наследодателя, в сумме 33 975 рублей, неустойку на день исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 971 руб. 72 коп. рублей за 597 дня долга.

Кроме того, ФИО4 просит суд о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя ФИО3 07.01.1974г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя (отца) ФИО2 Кремация и похоронный ритуал состоялся 03.06.2023г., расходы составили 79 750 рублей. Соответственно, ФИО4 просит взыскать в ФИО2 сумму в размере 39 875 рублей; неустойку на день исполнения решения суда по ст.395 ГК РФ, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12276 рублей 05 копеек за 672 дня долга. ФИО4 отказалась в пользу ФИО2 от наследства после смерти ФИО3, (а это 2/3 квартиры в <адрес>) и автомобиль Ваз 211440 хетчбек, 2008 г. выпуска и 156 000 руб. с накопительного пенсионного счета).

В судебном заседании от 14.08.2024 г. представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования просила суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ТС ВАЗ 21214 модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 118 125,00 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.10.2024 г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.03.2025 г. производство по делу возобновлено.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования просила суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ТС ВАЗ 21214 модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 160 500,00 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.05.2025 г. исковые требования по встречному иску ФИО4 к ФИО2 в части взыскания с ФИО2 расходов на похороны и достойное погребение наследодателя ФИО1 в сумме 33 975 рублей, неустойки на день исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на 22.04.2025г., составляет 8 971 руб. 72 коп. рублей за 537 дня долга, взыскании с ФИО2 расходов на похороны и достойное погребение наследодателя ФИО3 в сумме 39 875 рублей, неустойки на день исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12276 руб. 05 коп. рублей за 692 дня долга, взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что является студентом академии МВД, спорным транспортным средством пользоваться не может, поскольку у него нет возможности приехать в г. Выкса Нижегоросдкой области для того, чтобы забрать автомобиль, водительского удостоверения не имеет, представил справку о доходах, указав, что его доход не позволяет выплатить компенсацию за ? долю транспортного средства.

Представитель истца по доверенности по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, доводы, изложенные истцом ФИО2 поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не признает, просила в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее от нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 считает, что исковое заявление основано на ст.252 ГК РФ, то есть праве истца требовать выдела доли в праве общей долевой собственности в случаях, когда соглашение с участниками долевой собственности не достигнуто об условиях и порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Представитель ответчика по ордеру по первоначальному иску – адвокат Мирошкин В.В. исковые требования ФИО2 не признает, просил в иске отказать. Доводы, изложенные истцом ФИО4 во встречном иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО4 ФИО4 осуществляла захоронение отца и брата, родственники не участвовали в захоронении. Все необходимые расходы по захоронению несла ФИО4, помогали ей только соседи. После смерти отца ФИО4 остался автомобиль, который находится в гараже, ФИО4 автомобилем не пользуется, поскольку у нее истек срок действия водительского удостоверения. У ФИО4 случился инсульт, она не может выразить мысль, обслуживает себя сама, но с трудом, ей необходима помощь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО4 С ФИО4 знакома с 2022 года, ранее знала ее отца и сына. ФИО4 осуществляла захоронение своего отца и брата, оплачивала расходы на погребение. Свидетелю известно, что у ФИО4 был разговор с племянником (истцом по делу), она предложила ему поучаствовать в расходах на погребение и достойные похороны деда и отца, но истец отказался, сказал, что у него нет денег. Автомоблем ФИО4 не пользовалась и не управляла им. Незадолго до настоящего судебного заседания с ФИО4 случился инсульт, у нее правая нога и рука двигаются с трудом, ей нужна помощь в покупке продуктов питания, уборке, она передвигается с трудом. Самостоятельно пользоваться автомобилем ФИО4 не сможет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 1165 НК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Между тем, в абз.2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (п. 52).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст. 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

При разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: ФИО12 (дочь), ФИО2 (внук).

В установленный законом срок для принятия наследства все наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, о чем открыто наследственное дело №.

В состав наследуемого имущество входит спорный автомобиль марки ВАЗ 21214, модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

По истечении шестимесячного срока нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области ФИО2, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1 в 1/2 доле на спорное транспортное средство, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство.

Спорный автомобиль является неделимой вещью.

Соглашение о разделе наследственного имущества - спорного автомобиля между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не достигнуто.

Из материалов наследственного дела следует, что на основании ходатайства ФИО4 была произведена оценка спорного транспортного средства марки ВАЗ 21214, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно заключения-отчета № ООО «Экспертно-Правовое Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату открытия наследства составляет 236 250 руб. В связи с чем, по мнению истца ФИО2, 1/2 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет 118 125,00 руб.

Не согласившись с оценкой ООО «Экспертно-Правовое Агентство» ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21214, регистрационный знак №№, идентификационный номер (VIN): №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Из заключении эксперта ООО «Профлидер» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21214, модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, VIN №, 2006 года выпуска составляет – 321 000 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, право собственности на имущество, не подлежащего разделу в натуре подлежит признанию за одним из наследников, при этом, в пользу других наследников необходимо взыскать компенсацию стоимости их доли.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что спорное транспортное средство находится в гараже ФИО4, так как она проводила оценку стоимости наследуемого имущества, однако спорным транспортным средством она не пользовалась и не может им пользоваться в настоящее время по состоянию здоровья.

ФИО4 в материалы дела предоставлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом 163.5 Инфаркт головного мозга в левой средней мозговой артерии. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на восстановительной реабилитации.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания сторон, свидетелей, суд считает возможным произвести раздел наследственного автомобиля, путем передачи его в собственность ФИО13, принимая во внимание первоначальный существенный интерес ФИО13 к выделу в его собственность данного имущества, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

ФИО4 интереса к выделу в свою пользу спорного автомобиля не имеет, просила выплатить ей денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о передаче ФИО4 в собственность транспортного средства ВАЗ 21214, поскольку ответчик ФИО4 не может использовать данное транспортное средство по назначению в силу состояния здоровья, суд считает возможным определить размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 160 500 рублей (321 000/2), подлежащую выплате ФИО4

При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления ФИО4 о передаче спорного транспортного средства ФИО2 и взыскании с него компенсации за ? долю автомобиля в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе наследства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>.) о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО6 компенсацию за автомобиль марки Лада (ВАЗ) 21214, государственный регистрационный номер № (VIN №) в размере 160 500 рублей.

Обязать ФИО6 после полной выплаты компенсации передать автомобиль (марки Лада (ВАЗ) 21214, государственный регистрационный номер №) и документы на него ФИО2.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/2 на автомобиль (марки Лада (ВАЗ) 21214, государственный регистрационный номер №) за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.Э. Барская