Судья Григорьев К.Е. №33-2849/2023

10RS0004-01-2022-001340-78

№2-20/2023 (2-888/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судейМаловой Н.Б., ФИО1

при секретареВолынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаФИО6 на решение Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации Кондопожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Главе Кондопожского городского поселения, ГлавеКондопожского муниципального района о признании распоряжения и сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, а также расположенные на нем гараж и баня. Между тем, в 1972 г. такой земельный участок был выделен для строительства и эксплуатации жилого дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия и вспомогательных построек к нему. Разрешение на строительство гаража и бани родителям ФИО6 в установленном на тот момент порядке не предоставлялось, а при изъятии земельного участка для строительства жилого дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия и вспомогательных построек к нему все ранее существовавшие постройки подлежали сносу. Кроме того, при возведении бани и гаража ответчиком допущено нарушение нормативных требований, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия. В связи с изложенным, полагая, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО6 указанного земельного участка, истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела,просили признать недействительными распоряжение главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, применить последствия его недействительности, признать отсутствующимправо собственности ФИО6 на здания с кадастровыми № и № и земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО6 на указанные строения, обязать его снести их как самовольные, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участкес кадастровым №

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глава Кондопожского муниципального района, Глава Кондопожского городского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, Кондопожское ММП ЖКХ, ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра» произведена его замена правопреемником – ППК «Роскадастр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд признал недействительным распоряжение главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его ФИО6 в аренду на 11 месяцев для эксплуатации хозяйственных построек.

Признал недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между администрацией (.....) и ФИО6.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО6.

Признал отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 90 +/- 3 кв.м с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), район жилого дома № по ул. (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации хозяйственных построек.

Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 90+/-3 кв.м с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), район жилого дома № по ул. (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации хозяйственных построек, и о правах на него.

Обязал ФИО6 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести здания бани площадью 17,4 кв.м с кадастровым № и гаража площадью 21,2 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, (.....).

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Главе Кондопожского городского поселения, Главе Кондопожского муниципального района, отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ФИО6, в апелляционной жалобепроситрешение суда отменить, принятьпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Полагает решение суда необоснованным по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

В обоснование доводов указывает,чтоявляется собственником спорного земельного участка, а также расположенных на нем строений (гаража и бани) на законных основаниях. Сведения о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2018 году, при этом первоначально участок был предоставлен ответчику в аренду на основании распоряжения главы местного самоуправления в 2006 году, право собственности на земельный участок возникло на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. договора купли-продажи в 2018 (.....) того, на дату подготовки проекта межевания земельного участка объект недвижимости ФИО6 уже был поставлен на государственный учет, его границы были определены в установленном законом порядке. Полагает, что срок давности предъявления настоящего иска истек ХХ.ХХ.ХХ. При этом, в данной ситуации срок давности необходимо было исчислять с февраля 1994 г. – с даты, когда в указанном жилом доме была приватизирована первая квартира.

Отмечает, что решение суда о сносе гаража по существу неисполнимо, поскольку принадлежащий ему гараж имеет общую стену с гаражом ФИО2. Кроме того считает, что в случае удовлетворения настоящего иска, сносу подлежат все гаражи и сараи, находящиеся на территории, принадлежащей жилому дому, как самовольные, а не только строения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика администрация Кондопожского муниципального района выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО6, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел Кондопожского городского суда №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочих, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст.45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ № Кондопожской птицефабрике разрешено строительство четырехквартирного двухэтажного брусчатого жилого дома по типовому проекту № на участке домовладения № (.....), при этом застройщику предписано в составе проектно-сметной документации предусмотреть снос всех ветхих строений старого домовладения.

Строительные и монтажные работы велись с января по декабрь 1973 г., многоквартирный дом № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия принят в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актом, утвержденным решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ №.

Из технического паспорта на дом № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия следует, что он был построен в 1973 г., по состоянию на 1986 г. в состав домовладения помимо основного объекта недвижимости включены сарай, а также самовольно возведенные 2 сарая и 2 гаража.

Многоквартирный дом № по ул. Кондопожской в (.....) Республики Карелия поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, ему присвоен кадастровый №. В настоящее время собственниками расположенных в нем жилых помещений являются истцы ФИО3, ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО7 (квартира №), ФИО2 (ранее – ФИО14) Л.А. (квартира №), ФИО4 (квартира №), ФИО5 (квартира №).

Многоквартирный дом № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия расположен на земельном участке площадью 2318 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ. Границы земельного участка установлены на основании проекта межевания территории, подготовленного ИП ФИО12 и утвержденного постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №.

Смежным с земельным участком с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Данный земельный участок первоначально был предоставлен данному ответчику в аренду на основании распоряжения главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №. Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет определение объема территории, которая была выделена и необходима для эксплуатации многоквартирного дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия.

Проанализировав представленный ответчиком проект благоустройства и наружных сетей к четырехквартирному дому № по (.....) в (.....) Республики Карелия, экспликацию, содержащуюся в техническом паспорте на данный дом, допросив экспертовООО «Нордгеострой», проводившихкомплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, выделенный под строительство многоквартирного дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, имел линейную, а не изломанную конфигурацию, а часть территории, занятая в настоящее время спорными постройками, была включена в него.

Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции придти к выводу об отнесении территории объекта недвижимости с кадастровым № к придомовой территории многоквартирного дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия на момент принятия органом местного самоуправления решения о его предоставлении.

В силу ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч.4 ст.37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, но не выделение в натуре доли в нем.

Как следует из представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» копий документов о приватизации жилых помещений в доме № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, первая безвозмездная передача квартиры в нем имела место в феврале 1994 г.

С учетом изложенного, исходя из приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что после февраля 1994 г. земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, поступил в общую долевую собственность правообладателей расположенных в нем помещений, а потому не мог быть предоставлен иному лицу на каком-либо виде права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № является недействительным.

Руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что не соответствующее закону распоряжение главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № не могло послужить основанием для заключения договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, в отсутствие которого не мог быть совершен и договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №-м/03, а потому недействительность индивидуального правового акта о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым № влечет ничтожность упомянутых соглашений.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ИП ФИО10 исходя из сведений, содержащихся в распоряжении главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, договоре аренды от ХХ.ХХ.ХХ №. Недействительность таких документов влечет ничтожность результатов кадастровых работ, на основании которых они были проведены, в связи с чем из ЕГРН подлежат аннулированию и исключению сведения об указанном объекте недвижимости.

Установив, что территория, предоставленная органом местного самоуправления ФИО6 на условиях аренды, на дату принятия соответствующего решения являлась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, истцы являются правообладателями расположенных в нем жилых помещений, следовательно, имеют в отношении спорной территории право общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильномувыводу о возможности применения способа защиты прав истцов, предусмотренного п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 90 +/- 3 кв.м с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), район жилого дома № по ул. (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации хозяйственных построек.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым № располагаются здания бани площадью 17,4 кв.м с кадастровым № и гаража площадью 21,2 кв.м с кадастровым №.

Из акта выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного распоряжением Главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, следует, что указанные строения располагались на предоставленном ФИО6 в аренду объекте недвижимости уже на дату принятия соответствующего решения, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Сведения о зданиях бани и гаража содержатся и в техническом паспорте на многоквартирный дом № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия, изготовленном в 1986 г., с пометкой «самовольно возведены», при этом баня поименована сараем.

Применительно к разделу 4 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380, указанная отметка свидетельствует о том, что строительство пристроек к жилому дому произведено без установленного разрешения исполкома местного Совета народных депутатов и надлежаще утвержденного проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. На необходимость отражения указанных фактов в материалах инвентаризации было указано и в письме Минжилкомхоза РСФСР от 05.10.1977 №15-1-446.

Ссылки ФИО6 на то, что строительство бани и гаража было санкционировано в установленном порядке, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спорные строения не могли быть сохранены в силу прямого указания в решении Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета депутатов трудящихся от 24.05.1972 №75 на необходимость их сноса.

Более того, сведениями о точном времени возведения спорных строений ответчики не располагают, документального подтверждения момента их возведения не имеется, тогда как в материалах дела имеются заявления ФИО15, испрашивавшего выделение строительных материалов для строительства гаража и бани в 1980 и 1986 годах (л.д. 174-176 т.2). Сам же ФИО6 в декларациях, явившихся основанием для регистрации права собственности на спорные строения, заявлял об их возведении в 2018 году (л.д.142-144 т.1, л.д. 67-69 т.2).Изложенное свидетельствует о незаконности возведения спорных построек на земельном участке, выделенном под строительство многоквартирного дома.

Обоснованно судом первой инстанции учтены и допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных норм, установленные при проведении судебной экспертизы. Так, согласно заключению ООО «Нордгеострой» от ХХ.ХХ.ХХ № здание гаража с кадастровым № не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границы земельного участка, техническая возможность устранения такого недостатка отсутствует. Под указанным строением проходит сеть бытовой канализации, что допускается только при условии ее пролегания на глубине более 3 м и выполнения мер, исключающих возможность их повреждения в случае осадки фундаментов или их повреждения при аварии на таких сетях. Здание бани с кадастровым № не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границы земельного участка, техническая возможность устранения такого недостатка отсутствует. Кроме того, расстояние между указанным строением и многоквартирным домом № по (.....) в (.....) Республики Карелия составляет менее 15 м, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности, таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.222 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные здания не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, устранение таких нарушений не представляется возможным, дальнейшее сохранение спорных строений создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме № по ул. (.....) в (.....) Республики Карелия лиц, поскольку их состояние не обеспечивает противопожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, строения расположены на земле, относящейся к многоквартирному дому № по (.....) в (.....) Республики Карелия, при этом документацией о его строительстве не были предусмотрены, вспомогательными строениями, необходимыми для его эксплуатации не являются, при этом их сохранение препятствует истцам в использовании придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания их самовольными постройками и возложения на ФИО6 обязанности по их сносу.

Доводам ответчиков ФИО6 и администрации Кондопожского муниципального района о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Установив, что до момента обращения ФИО6 в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, ИП ФИО12, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010419:404 истцы по настоящему делу объективно не могли располагать сведениями о принятии распоряжения главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции посчитал, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании данного распоряжения истцами не пропущен.

Поскольку требование о признании недействительными договоров является производным от установления факта законности распоряжения главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции правильно счел не пропущенным и срок исковой давности по данным требованиям.

Руководствуясь приведенными в решении положениями п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ, установив, что сведениями о датах регистрации оспариваемых сделок и прав ответчика ФИО6 истцы не располагали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть исчислен ранее обращения ФИО16 в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района, ИП ФИО12, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Учитывая разъяснения, данные судам в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не может считаться истекшим и срок исковой давности по требованиям истцов о сносе расположенных на нем самовольных построек (п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям суд первой инстанции правильно посчитал ФИО6, являющегося правообладателем спорных объектов недвижимости, администрацию Кондопожского муниципального района, принявшую индивидуальный правовой акт о предоставлении ему земельного участка в аренду, и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, заключившее договор купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Главам Кондопожского муниципального района и Кондопожского городского поселения.

На основании положений ст.206 ГПК РФ срок для осуществления сноса самовольных построек установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и является достаточным. Возражений относительно достаточности данного срока ответчиками не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда по мотивам наличия у спорного строения гаража общих конструктивных элементов со строением ФИО2, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на собранных по делу доказательствах. Данные доводы ответчика ничем не подтверждены. Напротив, согласно пояснениям самого ФИО6 и его представителя спорный гараж Лисицкого возводился позже гаража ФИО2, что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов о связанности конструктивных элементов и невозможности их демонтажа.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКондопожскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи