Решение по делу № 2-5560/2022 от 25.08.2022 - о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-5560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму в размере 193498,00 рублей в качестве возмещения убытков, 15000,00 рублей возмещение расходов по экспертизе, 1500,00 рублей возмещение расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, 3200,00 рублей возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 20000,00 рублей возмещение расходов на услуги представителя, неустойку за период с 4 марта 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 96749,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года на 9-м км а/д Стерлитамак-Белорецк Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Превия г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 8 февраля 2022 года истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО в ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: <адрес>. 15 февраля 2022 года по инициативе ответчика был организован осмотр повреждений автомобиля истца. 18 февраля 2022 года был проведен осмотр повреждений автомобиля ФИО4 Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в акте осмотра. 22 февраля 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором просил, организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить с результатами экспертизы, выдать надлежащее направление на ремонт, возместить расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая. 28 февраля 2022 года ответчик направил истцу телеграмму с датой проведения экспертизы. 9 марта 2022 года был проведен осмотр внешних повреждений автомобиля ФИО4, акт осмотра повреждений не составлялся. В этот же день истец направил в ООО СК «Согласие» обращение с просьбой организовать дополнительный осмотр повреждений автомобиля, также просил повторно организовать ремонт транспортного средства, возместить расходы. 10 марта 2022 года ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт от 28 февраля 2022 года, со ссылкой на акт осмотра № от 18 февраля 2022 года, с которым истец был категорически не согласен. 11 марта 2022 года ФИО4 был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра № от 11 марта 2022 года только по скрытым повреждениям. 14 марта 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, просил выдать направление на СТОА или выплатить убытки, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 28 марта 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором приложил направление на ремонт на СТО ООО «Автонаправление», датированное 28 февраля 2022 года, с указанием производить ремонт согласно актам осмотра от 18 февраля 2022 года, от 11 марта 2022 года, а также приложили экспертное заключение № от 18 февраля 2022 года, составленное ООО СК «Согласие», экспертом-техником ФИО5 26 апреля 2022 года, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытков, неустойки и возмещения расходов. 30 мая 2022 года решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик нарушил положения ст. 12.1. Закона об ОСАГО, нарушил положения Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что выразилось в том, что после получения несогласия с результатами осмотра от 18 февраля 2022 года, ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал, при проведении независимой технической экспертизы в порядке действия ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в нарушение указанной статьи осмотр проводило лицо, не имеющего статус эксперта-техника, представленные в материалах дела экспертное заключение № от 18 февраля 2022 года, экспертное заключение № от 11 марта 2022 года, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, так как заказчиком, и экспертной организацией является ООО СК «Согласие», что нарушает положения п. 6 положения Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, кроме того, в нарушение указанного пункта положения Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, экспертизу составил эксперт-техник ФИО5, который является сотрудником ООО СК «Согласие». С результатами экспертного заключения № № от 11 марта 2022 года истец не ознакомлен. Направление выдано за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании 17-22 августа 2022 года исковые требования не признала согласно представленным возражениям, дополнением к отзыву.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2022 года на 9-м км а/д Стерлитамак-Белорецк Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Превия г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

8 февраля 2022 года истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, с которой у ответчика имеется договор, в ООО УК «ТрансТехСервис», расположенного по адресу <адрес>

15 февраля 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

18 февраля 2022 года проведен осмотр повреждений автомобиля ФИО4 Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в акте осмотра.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором просил организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить с результатами экспертизы, выдать надлежащее направление на ремонт, возместить расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая.

28 февраля 2022 года ответчик направил истца телеграмму с датой проведения независимой технической экспертизы.

9 марта 2022 года проведен осмотр внешних повреждений автомобиля ФИО4, акт осмотра повреждений не составлялся. В этот же день, истец направил в ООО СК «Согласие» обращение, с просьбой организовать дополнительный осмотр повреждений автомобиля, также просил повторно организовать ремонт транспортного средства, возместить расходы.

10 марта 2022 года ответчик направил истцу письмо, к которому приложил направление на ремонт от 28 февраля 2022 года с ссылкой на акт осмотра № от 18 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года ФИО4 был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра № № от 11 марта 2022 года по скрытым повреждениям.

14 марта 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» в котором, просил ознакомить его результатами независимой технической экспертизы, выдать направление на СТОА или выплатить убытки, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28 марта 2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором приложил направление на ремонт на СТО ООО «Автонаправление», датированное 28 февраля 2022 года, с указанием производить ремонт согласно актам осмотра от 18 февраля 2022 года, от 11 марта 2022 года, а также приложили экспертное заключение № от 18 февраля 2022 года, составленное ООО СК «Согласие», экспертом-техником ФИО5

26 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытков, неустойки и возмещения расходов.

30 мая 2022 года решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В качестве обоснования размера требований, истцом было представлено экспертное заключение № от 21.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8, г.р.з. №, без учета износа составляет 193498,00 рублей, с учетом износа 115800,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком 18 февраля 2022 года, между сторонами не было достигнуто согласия по выявленным повреждениям, о чем истец указал в акте осмотра №

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы на 9 марта 2022 года, на 11 марта 2022 года. Осмотр проводил ФИО4, не имеющего статуса эксперта-техника, не состоящего в реестре экспертов-техников МАК.

По результатам осмотра от 9 марта 2022 года, от 11 марта 2022 года, и актов осмотра, составленных ФИО4, эксперт-техник ФИО5 являясь сотрудником ООО СК «Согласие», составил экспертное заключение № от 18 февраля 2022 года, с которым был ознакомлен истец. Позднее эксперт-техник ФИО5, составил экспертное заключение № от 11 марта 2022 года, с которым истец не был ознакомлен.

Согласно положениям ст. 181, 183, 195 ГПК РФ, а также части 2 ст. 50 Конституции РФ, следует, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Изучив представленные ответчиком экспертные заключения выполненные экспертом, суд считает что указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не может принять их в качестве допустимых доказательств в силу следующего.

Как установлено судом, представленные экспертные заключения получены с нарушением положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Осмотр транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, в том числе составление акта осмотра, проводиться экспертом-техником лично. Материалами дела, а также объяснениями сторон установлено, что осмотр повреждений автомобиля истца 9 марта 2022 года и 11 марта 2022 года провел и составил акт осмотра ФИО4, то есть лицо, не имеющего статуса эксперта-техника, что является нарушение п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы, п. 1.2., 2.2. Единой методики.

Кроме того, эксперт-техник ФИО5, являясь сотрудником ООО СК «Согласие», что не оспаривалось ответчиком в суде, в нарушение положений п. 6 Правил проведения независимой технической экспертизы, осуществил расчет и составление экспертного заключения.

В соответствии с п. 6 Правил проведения независимой технической экспертизы, следует, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО9, является должностным лицом ответчика ООО СК «Согласие», доказательств обратному ответчиком не представлено.

Истцом в качестве обоснования размера требований представлено экспертное заключение № от 21 июня 2022 года, выполненное ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8, г.р.з. № без учета износа составляет 193498,00 рублей, с учетом износа 115800,00 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оформлено в соответствии с обязательными требованиями установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В рамках рассмотрения дела, сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10 февраля 2022 года, крайним сроком исполнения обязательств по проведению осмотра, независимой технической экспертизы и выдачи направления на СТО, является 3 марта 2022 года.

Согласно материалам дела, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы только 9 марта 2022 года, направление на СТО выдал - 28 марта 2022 года.

Тем самым, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., п. 52 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца в размере 193498,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения с 04 марта 2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 193498,00 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 400000,00 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 96749,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 1996 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500,00 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3200,00 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 5069 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193498,00 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 193498,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 4 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 193498,00 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 96749,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5069 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова