Судья Перов В.Л. Дело № 22-4265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 декабря 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев и 2 дня;

- 26 сентября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца и 5 дней;

- 25 августа 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожден 9 июня 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 23 дня;

- 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 17 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года) к трем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 12 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 марта 2016 года и от 17 марта 2016 года), (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года) к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей (штраф оплачен 4 сентября 2019 года), освобожден 31 мая 2021 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 10 по 11 апреля 2023 года и с 14 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 12 по 13 апреля 2013 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стеклянниковой К.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, поскольку деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, у него были изъяты при задержании, что исключает с его стороны добровольность. Кроме того, в день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста – 13 апреля 2023 года ФИО1 содержался под стражей, поэту суд не правильно зачел этот день как нахождение под домашним арестом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в ряде абзацев фамилия ФИО1 указана как «Бреховский». Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, произвести правильно зачет, устранить описку в фамилии осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, положительно характеризуется, частично добровольно возместил ущерб, он страдает заболеванием глаз, нуждается в оперативном лечении, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что указанные обстоятельства суд при назначении наказания должным образом не учел. Кроме того, считает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание - смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 10 апреля 2023 года он путем разбития стекла проник через окно в дом по адресу: ****, откуда тайно похитил телевизор;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым принадлежащий ему дом по адресу: **** является жилым; 10 апреля 2023 года после звонка соседки о том, что у него на веранде дома разбито окно, он приехал на место и обнаружил, что также было разбито окно в доме, а из него похищен телевизор, стоимостью 15000 рублей;

- показаниями свидетеля Ш. – соседки потерпевшего, согласно которым у нее по периметру дома и на столбе установлены камеры видеонаблюдения;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме П. по адресу: ****, изъяты следы пальцев рук, которые по заключению эксперта принадлежат ФИО1, видеозаписью с камер наблюдения, установленных на доме Ш., на которой зафиксировано как ФИО1 заходит на территорию СНТ, разбивает кирпичом окно в доме П., проникает внутрь, через некоторое время выходит с телевизором в руках; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку при изъятии 2000 рублей у ФИО1 у сотрудников полиции не было информации, что эти деньги были получены им от продажи похищенного телевизора, эту информацию они получили от него. Более того, в ходе следствия по ходатайству осужденного изъятые деньги следователем были переданы потерпевшему П. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 97-99).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива, вид которого, вопреки доводам жалобы – особо опасный – определен правильно.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 четыре раза судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких по приговорам от 10 декабря 2004 года, 26 сентября 2008 года, 25 августа 2011 года, 12 мая 2016 года (единая судимость с приговорами от 15 ноября 2015 года, 14 марта 2016 года, 17 марта 2016 года). Наказание по этим приговорам, образующим совокупность в порядке ст. 70 УК РФ, ФИО1 отбыто 31 мая 2021 года, соответственно на дату совершения преступления по настоящему делу – 10 апреля 2023 года шестилетний срок погашения судимости по ним не истек.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 10 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. То есть фактически под стражей он содержался три дня.

Однако суд зачел Бреховских в срок наказания время содержания под стражей два дня – 10 и 11 апреля 2023 года, а 12 апреля 2023 года зачел в срок наказания как день нахождения под домашним арестом, чем ухудшил его положение, поскольку к периоду содержания под стражей применяется более льготная кратность зачета.

Кроме того, суд в некоторых абзацах описательно-мотивировочной части приговора допустил описки в написании фамилии осужденного, которые необходимо устранить путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Каких-либо иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части правильно указать фамилию осужденного – ФИО1;

- уточнить, что ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 по 12 апреля 2023 года и с 14 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом 13 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи