РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-704/2025

УИД: 38RS0009-01-2025-000808-78

г. Зима 22 декабря 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 № к ФИО7 №, ФИО5 №, ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ночь на **.**.** по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от **.**.** затопление произошло из <адрес>, расположенной выше по стояку в результате неисправности кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения. Согласно заключению № от **.**.** рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строитель, <адрес>, в результате подтопления водой, на январь 2025 года составляет 124 397 руб. Ответчик не желает в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения о стоимости ремонта, в размере 7 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб.

Определением судьи от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 материальный ущерб в размере 116194,80 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 7 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд, в размере 250 руб.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, изменен статус ООО «Управляющая компания «Стандарт» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в ночь с **.**.** на **.**.** произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика. О затоплении она узнала лишь **.**.**, в момент затопления в квартире не находилась. В настоящее время в квартире истца частично произведен ремонт.

Представитель истца Камоликова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым она не согласна с актом обследования от **.**.**, который был получен ею только **.**.**. Управляющей компанией не представлено доказательств, что причиной затопления явились возможный заводской брак или неправильная эксплуатация. Ею жилое помещение приобретено в 2022 году. В период с 2022 года по 2025 год УК «Стандарт» не проводили техническое обслуживание инженерных систем общего пользования, в связи с чем не были определены границы ответственности в жилом помещении ответчика (отсутствие вентиля), что привело к аварийной ситуации. Кран-фильтр, расположенный в жилом помещении ответчика, является первой запорно-регулировочной арматурой и входит в зону обслуживания и ответственности ООО УК «Стандарт». ООО УК «Стандарт» проведен осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика **.**.**, в результате которого установлено, что демонтирован вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения, произведена замена труб ХВС на трубы из пропилена, границы ответственности перенесены в связи с установкой индивидуальных приборов учета. Ответчиком указаны замечания о том, что данные мероприятия по демонтажу вентиля проведены предыдущим собственником жилого помещения в 2018 году. Согласно ответу со Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от **.**.** на обращение ответчика кран - фильтр, установленный на общедомовом стояке холодного водоснабжения в жилом помещении ответчика, является общим имуществом собственников помещений дома и обязанность по обслуживанию данной запорной арматуры возлагается на ООО УК «Стандарт». После получения претензии Зиминская межрайонная прокуратура обязала ООО УК «Стандарт» восстановить границы эксплуатационной ответственности, установить первую запорную арматуру непосредственно на металлическом ответвлении от общедомового стояка. Границы эксплуатационной ответственности восстановлены **.**.** ООО УК «Стандарт», что подтверждается актом б/н от **.**.**. В деле отсутствуют материалы независимой экспертизы или акт осмотра поврежденного имущества с фотографиями, подтверждающими объем повреждений и их причины. Не согласна с заключением №В-06-25 от **.**.**, поскольку указанные в заключении ремонтные работы не соответствует фактически причиненному ущербу, в заключении указано на замену металлической входной двери, которая произведена по инициативе истца без связи с затоплением; расчеты экспертом выполнены дистанционно без учета реальных повреждений и фотографий с датами и временем фиксации; на стр. 11 заключения указано на стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения в результате пожара и подтопления водой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ранее представленной письменной позиции ответчика ФИО3 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Стандарт». Пояснила, что вину свою не признает, акт осмотра составлен с нарушениями. Доказательства наличия ее вины суду не представлены. Ранее в судебном заседании ФИО3 согласилась с причиной затопления, указанной в акте от **.**.**; с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы от **.**.**, не согласна. На момент затопления в <адрес> был только один кран-фильтр, иного крана не было. Затопление произошло в результате того, что сорвало резьбу на кран-фильтре на трубопроводе холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы от 05.11.2025, не согласна; с причиной затопления согласна. В квартире проживает ее мама ФИО3, сама она не проживает в квартире.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с актом обследования от **.**.**, причиной затопления (неисправность кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения) и размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы от **.**.**. Полагает нецелесообразным назначение экспертизы для установления причины неисправности кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения, поскольку это приведет к дополнительным затратам. Свою вину ООО УК «Стандарт» в затоплении признает частично, поскольку собственник жилого помещения также должен следить за имуществом, находящимся в его квартире. Полагает, что имеет место обоюдная вина ООО УК «Стандарт» и собственника <адрес>. ООО УК «Стандарт» готовы возместить 50 % причиненного ущерба истцу. Не согласна с судебными расходами, поскольку, в случае досудебного обращения истца к ООО УК «Стандарт», либо предъявления требований к ООО УК «Стандарт» в суде данные расходы можно было избежать, поскольку ООО УК «Стандарт» не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. До затопления ООО УК «Стандарт» не было известно об отсутствии в квартире ответчика первого запорного крана, о самовольном переустройстве в квартире ответчика. Документы, подтверждающие осуществление осмотра общего имущества многоквартирного дома после его приемки ООО УК «Стандарт», отсутствуют. Согласно представленным письменным возражениям на иск **.**.** ООО УК «Стандарт» установлено, что собственником <адрес> демонтирована первая запорно-регулировочная арматура на системе холодного водоснабжения, произведена замена металлической трубы холодного водоснабжения на трубу из полипропилена, установлен индивидуальный прибор учета потребления холодной воды и в качестве запорной арматуры установлен кран-фильтр (непосредственно перед водосчетчиком). Работы проводились собственником без согласования с ООО УК «Стандарт» до затопления. Дата проведения работ не установлена. Кран-фильтр был установлен на трубу из полипропилена, который не обладает достаточной жесткостью, кран-фильтр мог подвергаться воздействию, что повлияло на возникновение поломки. В случае самовольного переустройства собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный в результате неисправности такого оборудования. В 2024 году от собственника <адрес> не поступало заявок по поводу протечек и неисправностей инженерных сетей водоснабжения. ООО УК «Стандарт» не может осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием инженерных сетей, расположенных в жилых помещениях, осмотр осуществляется по мере необходимости согласно Правилам №. В затоплении имеется вина собственника <адрес>. На момент затопления в <адрес> постоянно никто не проживал.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Стандарт» пояснил, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло из <адрес>, по причине повреждения кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения, о чем **.**.** составлен акт обследования. Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации определяются исходя из границ общего имущества (состав общего имущества определен п.п. 5-9 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>) и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящегося внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Внутренней эксплуатационной границей ответственности между управляющей организацией и собственниками, для системы холодного и горячего водоснабжения является первая запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке (вентиль стальной). По проекту первая запорная арматура - вентили металлические на сетях водоснабжения должны быть установлены на отводе от общего стояка на расстоянии 30 мм. от стояка. **.**.** при обследовании <адрес> установлено, что собственником жилого помещения демонтирована первая запорно-регулирующая арматура (стальной вентиль, расположенный на металлической трубе, ответвлении от общего стояка), произведена замена металлической трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика на трубу из полипропилена, установлен индивидуальный прибор учета потребления холодной воды, непосредственно перед водосчетчиком установлен кран-фильтр. Работы проводились собственником жилого помещения самостоятельно, без согласования, управляющая компания не была поставлена в известность. В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от **.**.** №, ответчик как собственник квартиры должен был в установленном порядке согласовать с управляющей компанией переоборудование системы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за качеством работ, проводимых в его квартире. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В отсутствие вентиля на отводе от стояка, граница ответственности по сетям водоснабжения определяется по сварочному шву на отводе трубопровода от стояка, т.е. место соединения внутриквартирной трубы с общедомовым стояком. Поломка кран-фильтра, послужившая причиной залива <адрес>, возникла в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №. Кран-фильтр в квартире ответчика является первым запорным краном и выполняет функцию первого запорного устройства. При заливе в квартире истца водоснабжение было перекрыто сантехником в подвале дома, поскольку из квартиры ответчика нельзя было перекрыть воду без отключения всего стояка. Когда демонтирован вентиль на отводе от стояка, не установлено, о данном факте ООО УК «Стандарт» стало известно после затопления. Соответствующих заявок от собственника <адрес> ООО УК «Стандарт» не поступало, документы, подтверждающие самовольное вмешательство, а также осуществление ООО УК «Стандарт» периодических осмотров в квартире ответчика до затопления, отсутствуют. В момент затопления в квартире ответчика не было установлено наличие иных запорных кранов, был только кран-фильтр. Показания приборов учета собственники многоквартирного дома передают ООО УК «Стандарт». Осмотр должен производиться два раза в год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, исследовав фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст.36).

В соответствии с «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169) предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба подлежащими установлению являются обстоятельства, на каком участке внутридомовых инженерных систем водоснабжения произошла поломка, приведшая к заливу квартиры истца - на участке, состоящего из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков или после первого запорно-регулировочного крана.

В первом случае ответственность за ущерб несет управляющая организация, во втором случае - собственник квартиры, в которой находился первоисточник затопления.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** №-№ и выпиской о зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.** № №.

**.**.** произошло затопление квартиры истца по причине неисправности кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения из <адрес>, расположенной выше по стояку по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от **.**.** б/н.

Из предоставленной суду копии договора купли-продажи квартиры от **.**.** следует, что ФИО3 приобрела у ФИО9 и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 1000000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, копии договора дарения квартиры от **.**.** квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с **.**.** на праве собственности принадлежит ФИО5 на основании договора дарения квартиры от 17.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5

В соответствии с данными паспорта ответчика ФИО3 и сведениями, содержащимися в ответе МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, согласно информационной базе МВД ФИО1 по адресу: <адрес> строитель, <адрес> зарегистрирована ФИО4, **.**.** г.р.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> строитель, <адрес> от **.**.** № управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> строитель, <адрес>, выбрана ООО УК «Стандарт».

Согласно лицензии № от **.**.** ООО УК «Стандарт» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия предоставлена бессрочно.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строитель, <адрес>, от **.**.** б/н, проведенного гл. инженером ООО УК «Стандарт» ФИО11, слесарями-сантехниками ФИО18 и ФИО12, в присутствии собственника ФИО2, следует, что при осмотре квартиры, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома капитальной постройки в жилой комнате на потолке мокрые пятна по стыкам панелей, бежит вода. Полы, покрытые линолеумом, по основанию ДСП мокрые по всей площади. В коридоре с потолка бежит вода по стыкам панелей. Обои на стенах мокрые по всей площади, отслаиваются. Полы, покрытые линолеумом, по основанию ДСП мокрые. Дверной блок мокрый, деформирован. В кухне на потолке по стыкам панелей бежит вода. Обои на стенах мокрые, частично отслаиваются. Полы мокрые, покрытые линолеумом, по основанию ДСП по всей площади. Причина - затопление из <адрес>, расположенной выше по стояку, в результате неисправности кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения.

Согласно заключению эксперта №В-06-25 от **.**.**, составленному судебным экспертом ФИО13, рыночная стоимость расходов по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строитель, <адрес>, на январь 2025 года составляет 124397 руб.

Ответчиком ФИО3 в адрес ООО УК «Стандарт направлена претензия от **.**.**, а также в Зиминскую межрайонную прокуратуру, Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> направлены обращения по факту затопления соседей в связи с неисправностью кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения, в которых указано на допущенные нарушения при составления акта обследования.

Из ответа ООО УК «Стандарт» № от **.**.** на претензию следует, что **.**.** дежурным слесарем-сантехником аварийной службы ООО УК «Стандарт» был проведен осмотр инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире по адресу: <адрес> строитель, <адрес>. При осмотре выявлена течь на кран-фильтре, установленном на трубопроводе холодного водоснабжения. Причиной неисправности кран-фильтра предположительно может являться заводской брак, нарушение технологии работ при установке, либо ненадлежащая эксплуатация. Установить действительную причину поломки возможно при проведении экспертизы. Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено Постановлением Правительства РФ от **.**.** №. Со ссылкой на п. 5 указанного Постановления указано, что границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками, внутренней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, является для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка. Кран-фильтр, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>, расположен в границах ответственности собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя и содержание инженерного оборудования, собственник должен поддерживать оборудование в надлежащем состоянии и оплачивать необходимые работы по его ремонту.

Из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от **.**.** следует, по информации, предоставленной ООО «УК «Стандарт» в адрес управляющей организации, обращений от собственника (пользователя) жилого помещения № МКД № по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества не поступало. По информации ООО «УК «Стандарт» **.**.** по обращению собственника жилого помещения № МКД № по факту затопления жилого помещения № МКД № специалистами ООО «УК «Стандарт» был составлен акт обследования жилого помещения от **.**.**, в котором отражено, что копия акта была получена ответчиком **.**.**. Согласно акту от **.**.** затопление помещения № МКД № произошло по причине неисправности запорной арматуры (кран-фильтра) на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в <адрес> МКД №. По информации, предоставленной ООО «УК «Стандарт», установлено, что аварийная ситуация, произошедшая с 1-го по 2-е января 2025 года, была ликвидирована дежурным слесарем-сантехником путем перекрытия стояка холодного водоснабжения (далее - ХВС). В дальнейшем собственником <адрес> была выполнена замена кран-фильтра, послужившего причиной залива. Собственник <адрес> по вопросу составления акта не обращался. ООО «УК «Стандарт» по запросу Службы **.**.** был произведен осмотр общедомовых и квартирных сетей горячего (далее - ГВС) и холодного (далее - ХВС) водоснабжения в жилом помещении № МКД №, в результате которого установлено, что на трубопроводе ХВС демонтирован вентиль (проектная запорная арматура), произведена замена труб ХВС на трубы из полипропилена. На трубопроводе ГВС вентиль демонтирован. Собственником жилого помещения установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС. Непосредственно перед водосчетчиками установлены шаровые кран-фильтры, которые находятся в исправном состоянии. Также в акте отражено, что приборы учета и кран-фильтр установлены в 2018 году предыдущим собственником и что собственник <адрес> приобрел квартиру в 2022 году, замену труб ХВС и кран - фильтр после затопления устанавливал слесарь - сантехник ООО «УК Стандарт», что подтверждено актом от **.**.** за подписью собственника (пользователя) жилого помещения № МКД №. В период с **.**.** по **.**.** было проведено обследование внутридомовых инженерных сетей и запорной арматуры в жилых помещениях МКД №, что подтверждено ведомостью поквартирного осмотра сантехнического состояния инженерных сетей внутри квартиры. В настоящее время общедомовые системы ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии. Границы ответственности согласно договору управления многоквартирным домом по МКД № от **.**.** собственниками не определены, в связи с чем границы ответственности принимаются в соответствии с п. 5 ч. 1 Правил №. Таким образом, кран-фильтр, установленный на общедомовом стояке холодного водоснабжения в <адрес>, является общим имуществом собственников помещений дома и обязанность по обслуживанию данной запорной арматуры возлагается на ООО «УК Стандарт». Предложено обратиться в суд при нарушении прав.

Из ответа Зиминской межрайонной прокуратуры №ж-2025/20250042/Он441-25 от **.**.** на обращение ФИО3 следует, что **.**.** в управляющую организацию ООО УК «Стандарт» поступила заявка о подтоплении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> строитель. В ходе выезда сотрудников ООО УК «Стандарт» установлено, что залив произошел из жилого помещения № по причине поломки кран-фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения. По информации ООО УК «Стандарт» аварийная ситуация, произошедшая с 1-го по 2-е января 2025 года была ликвидирована дежурным слесарем-сантехником путем перекрытия стояка холодного водоснабжения. В дальнейшем собственником <адрес> была выполнена замена кран-фильтра, послужившего причиной залива. В результате проведенного **.**.** осмотра установлено, что собственником <адрес> демонтирована проектная запорная арматура (вентиль) на системе холодного водоснабжения (далее - ХВС) произведена замена металлической трубы на трубу из полипропилена, установлен индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) и в качестве запорной арматуры установлен шаровый кран-фильтр перед ИПУ. В результате вмешательства собственника жилого помещения № изменено расположение первой запорной арматуры, что привело к подтоплению жилых помещений многоквартирного дома. Управляющей организацией планируется проведение в жилом помещении ответчика работ по восстановлению границ эксплуатационной ответственности, установке первой запорной арматуры непосредственно на металлическом ответвлении от общедомового стояка.

Согласно акту ООО УК «Стандарт» от **.**.** проведен осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> строитель, <адрес> целью проверки места установки запорной арматуры на внутриквартирных сетях на системе холодного и горячего водоснабжения, исправности запорной арматуры на момент проведения осмотра, фотофиксации места установки. Выявлено, что на трубопроводе холодного водоснабжения демонтирован вентиль (проектная запорная арматура), произведена замена труб ХВС на трубы из полипропилена. На трубопроводе ГВС вентиль демонтирован. Собственником установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. Непосредственно перед водосчетчиками установлены шаровые кран-фильтры. Границы ответственности перенесены, в связи с установкой индивидуальных приборов учета. Согласно сделанным в акте замечаниям ФИО4 приборы учета и кран-фильтр установлены в 2018 году предыдущим собственником, квартира приобретена ею в 2022 году, замену труб ХВС и кран-фильтра после затопления устанавливал слесарь - сантехник ООО «УК Стандарт». В 2022 году после приобретения жилого помещения не было проведено ни одного тех. обследования и нет актов, в которых есть замечания на замену вентиля на кран-фильтр. К акту приложены фотоснимки.

Из акта ООО УК «Стандарт» от **.**.**, проведенного юристом ООО УК «Стандарт» ФИО14, контролером (специалистом абонентского отдела) ФИО15, слесарем-сантехником, в присутствии собственника/представителя ФИО3, ответа на запрос ООО УК «Стандарт» от **.**.** № следует, что по адресу: <адрес> строитель, <адрес> выполнены работы по установке запорной арматуры на ответвлении от стояка на инженерных сетях холодного водоснабжения. Установлен кран (шаровый) на металлическом отводе – первая запорная арматура (отключающее устройство). Границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения между собственником жилого помещения и управляющей организацией установлены до первого отключающего устройства. При осмотре инженерных сетей проводилось фотографирование места установки отключающего устройства (крана), фотоснимок прилагается.

Согласно ответу ООО «Водоснабжение» от **.**.** № **.**.** от ФИО16 поступило заявление о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета ХВС, установленного в квартире по адресу: <адрес>. Сотрудником ООО «Водоснабжение» произведен технический осмотр ИПУ, после чего прибор учета (СВХ 15 заводской №) был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от **.**.**. После чего сведения о ИПУ были переданы в ООО «ЕРКЦ», которое по договору поручения осуществляло начисление, взыскание платежей от плательщиков направленных на исполнение денежных обязательств в оплату коммунальных услуг.

Из акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от **.**.** следует, что сотрудником ООО «Водоснабжение» в <адрес> – ФИО17 по адресу: <адрес> строитель, <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, тип СВУ-15, изготовитель ООО «Литер» №, дата очередной государственной поверки прибора учета – **.**.**.

Согласно ответам ООО УК «Стандарт» на запросы от **.**.** №, от **.**.** № заявок от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по поводу замены, неисправности кран-фильтра не поступало. Собственником жилого помещения – <адрес> была выполнена установка индивидуальных приборов учета ХВС, ГСВ, в связи с чем, демонтированы вентили (проектная запорная арматура) и в качестве запорной арматуры установлены кран-фильтры. Заявка на проведенные данных работ в ООО УК «Стандарт» не поступала. Работы выполнены собственником квартиры, дата проведения работ не установлена. **.**.** ООО «Мастер метролог» была выполнена поверка приборов учета ХВС и ГВС в <адрес>. В ООО УК «Стандарт» поступила информация о поверке.

Согласно представленной ООО УК «Стандарт» ведомости поквартирного осмотра сантехнического состояния инженерных сетей внутри квартиры в период с **.**.** по **.**.** осуществлен осмотр сантехнического состояния инженерных сетей и запорной арматуры в жилых помещениях МКД №, в том числе в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие запорной арматуры – кран-фильтр по ИПУ.

Согласно представленной ООО УК «Стандарт» ведомости поквартирного обхода на проверку достоверности показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии в период с **.**.** по **.**.** осуществлена проверка достоверности показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии в жилых помещениях МКД №, в том числе в квартире по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 пояснил, что в ночь с **.**.** на **.**.** поступила заявка о затоплении квартиры. Он подумал, что топят из <адрес>, поднялся в <адрес>, дверь никто не открыл. Он перекрыл стояки ХВС и ГВС в подвале, после чего течь прекратилась. По факту затопления был составлен акт, он его подписал. Подробностей не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является главным инженером ООО УК «Стандарт». Акт обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> строитель, <адрес>, составлен **.**.**. Затопление <адрес> произошло в связи с тем, что лопнула резьба на кран-фильтре со стороны прибора учета холодного водоснабжения в <адрес> строитель, <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил, что при составлении акта обследования собственник <адрес> не присутствовал, его не вызывали. Причиной затопления явилась поломка кран-фильтра (сломалась резьба на самом кран-фильтре). В результате затопления в квартире истца имелись повреждения, отраженные в акте.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является бывшим супругом ФИО3 **.**.** ему позвонила ФИО3, сообщила о затоплении квартиры на 3 этаже. Он пришел в квартиру ФИО3 Было установлено, что затопление произошло в результате поломки кран-фильтра (повреждена резьба) в квартире № 11. Он спустился в квартиру истца и видел, что в результате залива были повреждены потолок, полы в прихожей (намок линолеум), стены слева в прихожей были влажные. Ванная не пострадала. Обои со стороны ванной также намокли. На кухне стена была важной, на потолке влажная полоса. Выломана входная дверь, ручки на входной двери не было. В зале на потолке влажная полоса. Под линолеумом полы в прихожей мокрые. Под ванной в квартире ответчика было влажно. В 2023 году перекрывали кран-фильтр в квартире ответчика, когда устанавливали раковину, нужно было перекрыть воду. Кран-фильтр был исправен.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является собственником <адрес> строитель, <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. На новый год приехала его родственница ФИО21, которую он впустил на квартиру. В ночь с **.**.** на **.**.** ФИО21 позвонила ему и сказала, что ее топят сверху. В результате затопления в его квартире отошли обои. По факту затопления никуда не обращались.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является близкой подругой истца. В январе 2025 года ФИО8 позвонила ей и сообщила о затоплении. В результате затопления в квартире истца обои, пол в зале намокли. Также на кухне и в прихожей намок пол, стены были везде мокрые. Обои в прихожей отошли. В зале капало с потолка. Сантехник ООО УК «Стандарт» перекрыл воду. Входная дверь в квартире истца была взломана, лицо, взломавшее дверь, не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УК «Стандарт» не доказано наличие первого запорно-регулировочного крана в стояке в квартире № 11, в связи с чем, поврежденный кран-фильтр, расположенный перед ИПУ, являлся первым запорно-регулировочным краном.

Ни вышеназванные свидетели, ни фотоматериалы, видеоматериалы, имеющиеся в деле, не подтверждают наличие на момент повреждения крана рядом со стояком в квартире № 11 запорно-регулировочного крана, что не оспаривалось сторонами. Объяснения ответчиков, показания свидетелей, действия сотрудников ООО УК «Стандарт» при устранении последствий залива - перекрытие водоснабжения в подвале дома свидетельствуют о том, что порыв системы водоснабжения произошел на первом запорно-регулировочном кране.

Суд ставил перед сторонами на обсуждение вопросы о представлении доказательств в подтверждение своих доводов, разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, требующих специальных знаний, в том числе, причины неисправности кран-фильтра. Вместе с тем, данное ходатайство не заявлялось.

ООО УК «Стандарт» не воспользовалось процессуальным правом на представление доказательств в подтверждение наличия на момент аварии рядом со стояком первого запорно-регулировочного крана в квартире многоквартирного дома, в том числе, акты приема-передачи технической документации и имущества, акты осмотра, проверки состояния инженерных систем. В судебном заседании представитель ООО УК «Стандарт» свою вину в причинении ущерба признал частично, полагая, что собственник <адрес> также виновен в причинении ущерба, поскольку осуществил самовольное переустройство в квартире.

Суд не соглашается с доводами ООО УК «Стандарт» о том, что нарушение собственником <адрес> схемы инженерного оборудования путем демонтажа первого запорного устройства исключает наличие вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 13 и 13.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя ФИО1 от **.**.** №, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно пункту 2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, управляющей организации было предложено представить доказательства выполнения обязанности по осмотрам общего имущества многоквартирного дома, в то же время каких-либо доказательств проведения регулярных осмотров общего имущества, в том числе находящегося в квартирах, ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств самовольной замены собственником <адрес> общего имущества, в том числе в период между нормативно установленными осмотрами общего имущества.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющая организация должна проверять общее имущество, его состояние, конструкцию, поддерживать его исправность, работоспособность, и сам по себе факт переустройства собственником квартиры общедомовых коммуникаций не является основанием освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению ущерба, если его причиной является неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО23, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 116194,80 руб.

Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы относительно объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, эксперт ФИО23 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от **.**.** в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта помещения истца, необходимая для устранения повреждений в результате затопления, составляет 116194,80 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Стандарт» в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 116194,80 руб.

Поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО5, ФИО3 и убытками, причиненными истцу, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется и в требовании к данным ответчикам истцу следует отказать. В связи с чем, доводы ООО УК «Стандарт» в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ООО УК «Стандарт», приведенные в обоснование возражений против взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы ответчика о том, что поломка кран-фильтра, послужившая причиной залива <адрес>, возникла в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями представителя ООО УК «Стандарт», пояснившего, что кран-фильтр в квартире ответчика является первым запорным краном и выполняет функцию первого запорного устройства; в момент затопления в квартире ответчика не было установлено наличие иных запорных кранов. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ответственность за надлежащее содержание которого несут управляющие организации.

Доводы ФИО3 о том, что ни она, ни ФИО5 на осмотр поврежденной квартиры не вызывались, при составлении акта от **.**.** не присутствовали, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, и не опровергают установленный размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от **.**.** ФИО8 оплатила 7500 руб. судебному эксперту ФИО13 за услуги по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, после затопления.

Данное досудебное заключение эксперта было необходимо для обращения с настоящим иском в суд.

Помимо этого, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 руб., оплатой услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**, кассовыми чеками от **.**.**.

Перечисленные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Стандарт» в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи истец заключила с адвокатом Камоликовой Т.В. договор возмездного оказания услуг от **.**.** для защиты ее интересов в Зиминском городском суде <адрес> по иску о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, в связи с чем оплатила 30 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**, ордером № от **.**.**, договором возмездного оказания услуг от **.**.**.

Принимая во внимание, что Камоликова Т.В. представляла интересы ФИО8 при рассмотрении спора в суде, подготовила необходимые документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как данный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, а также с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4485,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО25 к ООО «Управляющая компания «Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО8 ФИО26, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** <адрес> <адрес>, код подразделения 380-015) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 116194 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 7500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать – 194444 (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО27 к ФИО5 ФИО28, ФИО7 ФИО29 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Намсараева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026