Дело № 2-4482/2025
УИД 61RS0023-01-2025-006494-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Уставицкой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Лада 111930» регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля. Вместо организации ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб., а также неустойку в размере 558 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований о доплате убытков, неустойки было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-92150/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 30 100 руб., с учетом износа составляет 25 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» №К3/6513/25 от 14.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 106 493 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 71 193 руб. (106 493 руб. – 29 100 руб. – 6 200 руб.).
Исходя из фактических обстоятельств, 05.05.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и до 26.05.2025 года ответчик должен был направить автомобиль истца на ремонт. Поскольку транспортное средство истца в указанный период на ремонт направлено не было, истец считает, что с ООО «Абсолют Страхование» за период с 27.05.2025 года по 03.09.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 29 542 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не произведено возмещение убытков на день подачи искового заявления в суд, истец полагает, что с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 1% от 30 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.09.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб. в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. (из расчета 30 100 руб.*50%).
Кроме того, поскольку ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу недостающие убытки в размере 71 193 руб.; неустойку за период с 27.05.2025 года по 03.09.2025 года в размере 29 542 руб.; неустойку в размере 1% от 30 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.09.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенного в п.2 просительной части искового заявления; взыскать с ответчика штраф в размере 15 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления, нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лада 111930» регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № является ФИО1
Между участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом виновником ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Абсолют Страхование» был проведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Абсолют Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 100 руб. Согласно письму ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и отсутствии оснований для расчета и выплаты УТС и выплаты расходов на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 25660 ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 558 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». Согласно заключению №К3/6513/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 106 493 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в АНО «СОДФУ». Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-92150/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки – отказано. Согласно указанному решению Финансового уполномоченного, было установлено, что у ООО «Абсолют Страхование» с учетом критерия доступности 50 километров отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Фольксваген Поло» 2010 года выпуска, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на такую СТОА. Основанием для вынесения решения Финансового уполномоченного послужило экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-92150/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет 30 100 руб., с учетом износа составляет 25 100 руб. Размер выплаченной ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения составляет 35 300 руб., что превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, более чем на 10 процентов, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям. В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил свою первичную обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средства истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» в сумме 71 193 руб., исходя из расчета: 106 493 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизе ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП») – 29 100 руб. – 6 200 руб. (страховые выплаты, произведенные ответчиком добровольно). Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из п. 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, 05.05.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и до 26.05.2025 года ответчик должен был направить автомобиль истца на ремонт, таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет: с 27.05.2025 года по 03.09.2025 года, то есть за 100 календарных дней размер неустойки составит 29 542 руб. из расчета: ((30 100 руб.*1%)*100) – 558 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки) = 29 542 руб.
Кроме того, ввиду того, что ответчиком не исполнено требование истца о возмещении убытков до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 30 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.09.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб. в соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при установлении факта неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенный в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П и исходя из сущности обязательства страховщика.
С учетом приведенных норм права, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. исходя из расчета: 30 100 руб.*50%=15 050 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Абсолют Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 187,29 руб. от взысканной суммы 106 243? руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия 6021 <данные изъяты>) убытки в размере 71 193 руб.; неустойку за период с 27.05.2025 года по 03.09.2025 года в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1% от 30 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04.09.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 15 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 187,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, начиная
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Судья подпись О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено: 15.01.2026.