Решение по делу № 2-370/2025 от 01.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо <ФИО>, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный <ФИО>.

УИД №61RS0057-01-2025-000394-44

№2-370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 сентября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024 года, вследствие действий ФИО2., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт> в АО «Т-Страхование». 01.11.2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении была выбрана денежная форма страхового возмещения. 20.11.2024 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 24 139 руб. 90 коп. 02.12.2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 18.12.2024 года ответчиком направлен ответ истцу, в котором было отказано в доплате страхового возмещения. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-25-1869/5010-011 от 27.02.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 789 руб. 00 коп. Ответчиком АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства были перечислены в размере 102 789 руб. 00 коп. Для определения размера причинённого материального ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 814 919 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 351 785 руб. 00 коп. Стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 46 300 руб. 00 коп. Истцом услуги экспертного учреждения оплачены в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 182 042 руб. 00 коп.; неустойку за период с 21.11.2024 года по 06.03.2025 года и с 07.03.2025 года по 01.04.2025 года в размере 349 251 руб. 78 коп.; неустойку, начиная с 02 апреля 2025 года, в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 182 042 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 91 021 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 057 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 31.03.2025 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражение, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, до разумных пределов. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения от 18.10.2024 года и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024 года, установлено, что 18.10.2024 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2 управлявшая транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт>, в АО «Т-Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а так же скрытые повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом 01.11.2024 года по факту ДТП было подано заявление о страховом случае в АО «Т-Страхование», предоставив необходимый пакет документов.

АО «Т-Страхование» был проведён осмотр транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>.

20.11.2024 года ответчик АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 139 руб. 90 коп.

02.12.2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

18.12.2024 года АО «Т-Страхование» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-25-1869/5010-011 от 27.02.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 789 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства были перечислены в размере 102 789 руб. 00 коп.

Для определения размера причинённого материального ущерба, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 814 919 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 351 785 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 46 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля.

По ходатайству истца, судом 06.05.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <номер скрыт> от 03.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <номер скрыт>, на дату ДТП от 18.10.2024 года, с применением единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учётом износа составляет 402 600 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <номер скрыт>, на дату ДТП от 18.10.2024 года, составляет 369 450 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 60 479 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного следует, что стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом повреждений, полученных в ДТП от 18.10.2024 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года <номер скрыт>.

По правилам п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 182 042 руб. 00 коп. (369 450 руб. 00 коп. «среднерыночная стоимость транспортного средства» - 126 929 руб. 00 коп. «выплаченное страховое возмещение» – 60 479 руб. 00 коп. «стоимость годных остатков» = 182 042 руб. 00 коп.).

Выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование» до настоящего времени в полном объёме не произведена.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки истцом произведён за период с 21.11.2024 года по 01.04.2025 года в размере 349 251 руб. 78 коп., так же истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку начиная с 02.04.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы компенсационной выплаты 182 042 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 указанного закона.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Т-Страхование» относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года <номер скрыт>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом, что ответчиком АО «Т-Страхование» не были произведены выплаты в счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки с 349 251 руб. 78 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.11.2024 года по 01.04.2025 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения, исковые требования в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению в размере 91 021 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 182 042 руб. 00 коп. «сумма невыплаченного ущерба» : 50% «ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» = 91 021 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025 года и Чеком об оплате юридических услуг от 02.04.2025 года (т.1, л.д. – 137, 138).

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2025 года (т.1, л.д. – 136).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая составляет 59 057 руб. 00 коп., что подтверждается Чеком по операции от 06.05.2025 года (на сумму 10 000 руб. 00 коп. – т.4, л.д. - 213); Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб. 00 коп. – т.4, л.д. - 243); Чеком по операции от 10.06.2025 года (на сумму 10 000 руб. 00 коп. – т.5, л.д. - 125); квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 10.06.2025 года (на сумму 32 057 руб. 00 коп. – т.5, л.д. - 126).

ФИО1, с целью обеспечения ходатайства о назначении по гражданскому делу №2-370/2025 судебной экспертизы, на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 06.05.2025 года и от 16.05.2025 года.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счёт ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», по адресу <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. С учётом удовлетворенной части иска, размер государственной пошлины составляет 10 701 руб. 57 коп.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесённых на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от 31.03.2025 года, в размере 2 900 руб. 00 коп., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ <номер скрыт> от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 исключительно в рамках настоящего гражданского дела о взыскании денежных средств с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца <ФИО скрыты>1

Указание в доверенности на представление интересов ФИО1 связанным с ДТП от 18.10.2024 года, с участием транспортного средства марки Опель «Зафира», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, VIN <номер скрыт>, не свидетельствует о том, что по данной доверенности ФИО4 не имеет полномочий представлять интересы ФИО1 по другим делам, учитывая, что доверенность выдана сроком на 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 182 042 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 91 021 рубль 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 057 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 422 120 (четыреста двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 02 апреля 2025 года, в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 182 042 рубля 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Внесённые ФИО1, с целью обеспечения ходатайства о назначении по гражданскому делу <номер скрыт> судебной экспертизы, на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, по чеку по операции от 06.05.2025 года (на сумму 10 000 руб. 00 коп.) и чеку по операции от 16.05.2025 года (на сумму 10 000 руб. 00 коп.), перечислить ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», по адресу <...> согласно счёта на оплату <номер скрыт> от 04.07.2025 года, по следующим реквизитам: получатель: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», юридический адрес: <...> ИНН <номер скрыт>, КПП <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015602, р/сч. <номер скрыт>, к/сч. <номер скрыт>.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 701 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян