УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения требований просила, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 70 839 рублей (из расчета 161 539 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 рублей выплата страхового возмещения), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 124 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 90 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 575 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 350 рублей (90700/2), почтовые расходы в размере 654 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Kia Rio, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев а/м Kia Rio, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев а/м Mitsubishi Lancer, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «2213 Групп» №-№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Kia Rio, г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 9 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 301 рубль. Общая сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила 90 700 рублей (надлежащее страховое возмещение). Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удовлетворенных требований истца является необоснованным.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КЛАРС» и предъявленное истцом в обоснование требований, не может являться надлежащим доказательством, так как подготовлено с нарушениями. Истец неправомерно требует взыскания страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер. Также в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО9

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Rio, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины УТС, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в №».

Согласно экспертному заключению №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № без учета износа составляет - 73 000 рублей, с учетом износа - 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС Kia Rio, г/н №, составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного транспортного средства.

На основании дополнительного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №» №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 90 700 рублей, с учетом износа - 60 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия посредством электронной почты от ФИО2 с требованием выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, Страховщик подготовил и направил ответ ФИО2 посредством АО «Почта России», сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Сбербанк Страхование» была произведена доплата страхового возмещения (без учета износа) на представленные банковские реквизиты в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составила 90 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен расчет и выплата неустойки исходя из суммы 301 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО2 перечислено 262 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовил и направил ответ ФИО2 посредством АО «Почта России», сообщающий о принятом положительном решении в части возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 85 300 рублей, с учетом износа - 56 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным указано о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «КЛАРС», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила без учета износа составила 161 539 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 839 рублей (из расчета 161 539 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 рублей выплата страхового возмещения).

Ответчик указал на то, что поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 90 700 рублей. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Заключение истца, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по среднему рынку без применения Единой методики не может быть принято во внимание и служить доказательством по делу, так как не отвечает требованиям п. 3 ст. 12.1Закона № 40-ФЗ. Истец не понес тех затрат, о которых заявляет, доказательств об осуществлении ремонта истцом не представлено.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Также следует отметить, что доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА, либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Учитывая, что страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на ответчика обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, не исполнена.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

При определении размера убытков судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом в материалы дела. Стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составила без учета износа составила 161 539 рублей.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки по ремонту транспортного средства в сумме 70 839 рублей (из расчета 161 539 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 рублей выплата страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 124 рубля, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 90 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 575 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, штрафа в размере 45 350 рублей.

Неустойка рассчитана от суммы выплаченного страхового возмещения 90 700 рублей (90 700*275дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=249425); 249425 рублей – 301 рубль (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ)= 249 124 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 249 124 рубля.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 90 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 575 рублей (из расчета 400 000 рублей (лимит выплаты)-249 124 рубля – (подлежащая взысканию неустойка)-301 рубль (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 90 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 575 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 350 рублей (90 700 выплаченное страховое возмещение/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 36 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей каждый, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления, расчета взыскиваемых сумм и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, с учетом удовлетворения основных требований в полном объеме, суд полагает, что расходы представителя в размере 36 000 рублей в данном случае являются разумными к проделанной работе представителем и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 654 рубля, которое также подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено документально, а именно: почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика (трек №) в размере 76 рублей, по отправке обращения в службу Финансового уполномоченного (трек №) в размере 80 рублей, по отправке копии искового заявления в адрес ответчика (трек №) в размере 154 рублей, по отправке искового заявления в суд (трек №) в размере 162 рубля, по отправке уточненного искового заявления ответчику (трек №) в размере 106 рублей, по отправке уточненного искового заявления ответчику (трек №) в размере 76 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 365 313 рублей (70839+249 124+45 350) госпошлина составляет 11 632 рубля 83 копейки + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 632 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 70 839 рублей, неустойку в размере 249 124 рубля, неустойку в размере в размере 1% от суммы страхового возмещения 90 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с даты следующей после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 150 575 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 350 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИИИ № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14 632 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева