Решение по делу № 2-2939/2022 от 21.06.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста, по исковому заявлению ООО «БП-Капитал» к <ФИО>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании договора дарения автомобиля незаключенным.

Дело № 2-49/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-002966-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Вдовине И.В.,

представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ООО «БП-Капитал», судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Нейва», ООО «МКК Микроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», «ФИО13 САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО НБК, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста, по исковому заявлению ООО «БП-Капитал» к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании договора дарения автомобиля незаключенным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ООО «БП-Капитал», судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2017 года умер ее сын - ФИО8, 13.04.2017 года был прекращен брак между ФИО8 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 05.05.2017г. сын истицы - ФИО8, подарил матери, ФИО5, легковой автомобиль - НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак № и об этом был составлен письменный договор дарения, 05 мая 2017г. данный договор был реально исполнен, так как ФИО8 передал матери ФИО5 ключи от автомобиля и документы на машину. Поскольку супруг истца имеет водительское удостоверение, поэтому с мая 2017 года и до 26.04.2022г., истец, ФИО5 вместе с супругом - ФИО19 пользовались данным автомобилем. 19.11.2019г. ФИО19 оформил в страховой компании договор страхования данного автомобиля – ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №. Ввиду исполнения сторонами условий договора дарения автомобиля, в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца ФИО5 возникло право собственности на автомобиль НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Однако 26.04.2022г. судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП ФИО6 по месту жительства истца: <адрес> без согласия ФИО5 изъял вышеуказанный автомобиль и отказал в выдаче истцу акта об изъятии данного автомобиля. В настоящее время, истцу стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП ФИО35. находится исполнительное производство, где должником является ФИО8, а взыскателем является ООО «БП -Капитал», где предметом исполнения является взыскание денежных сумм в размере - 599 770 руб. 41 коп. Однако при жизни ФИО8, с его слов истице было известно что в 2014 году суд вынес решение о взыскании с него кредитного долга в пользу ОАО «Сбербанк России», но данный долг он полностью выплатил, поэтому предъявление исполнительного листа ко взысканию является незаконным и нарушает права истца. Возбуждение исполнительного производства по истечению срока для предъявления исполнительного листа к взысканию является незаконным и в настоящее время подлежит прекращению производством в связи со смертью должника - ФИО8, а исполнительные действия по наложению ареста подлежат отмене. Судебный пристав – исполнитель была обязана установить факт или отсутствие смерти должника, поскольку 26.04.2022 г. истец вручила судебному приставу-исполнителю копию свидетельства о смерти. Однако, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила, не отменила назначенные меры принудительного исполнения.

ФИО5 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой <адрес> ФИО7, которое выражено в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №48691/20/48017-ИП на основании ч.1ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника - ФИО8, умершего 08.07.2017г. и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в соответствии с ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве». Освободить имущество - автомобиль легковой НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего реализации.

В последствии ФИО5 уточнила исковые требования, увеличив предмет иска, при этом, представитель истца указала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и нарушают права заинтересованного лица - собственника автомобиля ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также хранитель ФИО9 нарушили Закон «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 48691/20/48017-ИП об исполнении решения Липецкого районного суда от 08.10.2014г. (дело №2-1107/2014). Нарушение выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, незаконно отказался обратиться в суд с заявлением о правопреемстве и при этом в производстве ФИО2 находилось и находится не один исполнительный документ, а множество (сводное исполнительное производство). Должник умер 08.07.2017г., судебный пристав-исполнитель, имея в своем производстве сводное исполнительное производство, не обратился в суд с заявлением о правопреемстве. В настоящее время - определением Липецкого районного суда г.Липецка, было отказано взыскателю АО БП – Капитал в замене должника ФИО8 его правопреемником по ИП. В нарушении Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2, не обращается в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства и всех исполнительных производств в отношении должника - ФИО8, умершего 08.07.2017г. в связи со смертью должника, что является бездействием, и незаконно продолжает исполнять исполнительные документы.

29.04.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъял автомобиль, находящийся не у должника по его адресу проживания, а у третьего лица - ФИО5, которая на данном автомобиле с мужем приехала в гости к сыну- ФИО27 по адресу: <адрес>. Должник ФИО8 до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Липецкого района Липецкой области. Однако на 29.04.22г. данное имущество - автомобиль находилось у третьего лица ФИО5, по другому адресу, поэтому в силу закона (ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил закон и без решения суда изъял данный автомобиль ( Ниссан рег.згак - № ) у третьего лица - ФИО5, которая припарковала данный автомобиль по адресу места жительства сына ФИО27 Кроме того, судебный пристав ФИО2 нарушил ч.2 ст. 86 Закона «Об исполнительно производстве» и незаконно отказался передать на хранение данный автомобиль членам семьи умершего должника. В акте описи от 29.04.22г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что передал на хранение изъятый автомобиль физическому лицу - ФИО9 Однако в акте описи от 29.04.22г. пристав ФИО2 не указал данные этого физического лица, т.е. имя и отчество, а также место регистрации и место хранения автомобиля ( склад, жилой дом, парковка и т.д.). Кроме того, судебный пристав ФИО2 предоставил суду скриншот о наличии на имя должника ФИО8 иных ИП, где на основании постановления ГИБДД в виде видеофиксации были наложены штрафы, но на имя умершего 08.07.2017г. ФИО8 Следовательно, истец предполагает, что хранитель спорного автомобиля пользуется автомобилем, который был передан ему на хранение 29.04.22г.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 незаконными, которые выражены в том, что 29.04.2019г. без решения суда им был изъят автомобиль Ниссан – Альмера, регистрационный знак № не у должника умершего 08.07.2017 года - ФИО8 и не по месту жительства и регистрации должника, а по другому адресу, находящийся в собственности и владении у третьего лица ФИО5 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, которое выражено в том, что со дня принятия к своему производству исполнительного производства №48691/20/48017-ИП о взыскании с умершего 08.07.2017г. ФИО8 в пользу ООО «БП-Капитал» денежных сумм в размере 599 770 рублей 41 коп. на основании ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника - ФИО8, судебный пристав не обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником. Прекратить сводное исполнительное производство № 48691/20/48017-ИП о взыскании с умершего 08.07.2017 года должника -ФИО8, в том числе в пользу ООО «БП-Капитал» денежных сумм в размере 599 770 руб. 41 коп. на основании ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника - ФИО8, умершего 08.07.2017г. Освободить имущество - автомобиль легковой автомобиль - НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, от ареста и исключить из описи имущества, подлежащего реализации по исполнительному производству №-ИП. Обязать ФИО10 в течении 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 автомобиль НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО10 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда требования истца о прекращении сводного исполнительного производства № 48691/20/48017-ИП в связи со смертью должника - ФИО8 возвращены заявителю.

Определением суда от 25.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Нейва», ООО «МКК Микроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», «ФИО13 САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Агентство Финансового контроля».

Определение суда от 07.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9, в качестве соответчиков привлечены ООО НБК, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ООО БП «Капитал» обратился с встречными требованиями к ФИО5, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 о признании договора дарения автомобиля б/н от 05.05.2017г. незаключенным по тем основаниям, что со слов истца 05.05.2017 г. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт ставит под сомнение вменяемость дарителя, в день совершения сделки. ФИО5 не видела, кто ставил подпись в данном договоре, согласно выводов эксперта, подпись в договоре дарения от 05.05.2017 г. выполнена не самим ФИО8, а другим лицом, договор подвергался агрессивно-свето-термическому и химическому воздействию после его выполнения, в договоре отсутствует идентификационные сведения автомобиля, отсутствует расшифровка подписи.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель ответчика ООО «БП-Капитал» по доверенности ФИО3, представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Нейва», ООО «МКК Микроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», «ФИО13 САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО НБК, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представители ГУ МВД России по г.Москве, ООО «НБК», ГУ МВД России по Московской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований указал, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 02.09.2014 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 48691/20/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 599 770,41 руб. в пользу взыскателя ООО «БП-Капитал».

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области по делу по иску ООО МО «Центр» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 07.06.2021г. возбуждено исполнительное производство № 34814/21/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 17 595 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Микроденьги».

На основании судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 02.10.2018 г. по делу по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО8 о взыскнии задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №48748/20/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 271 749,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 29.12.2014 г. по делу по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 27.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство №77667/21/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, возврат госпошлины в размере 126 537, 3 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2015 г. по делу по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 03.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 12304/22/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины в размере 121 207,54 руб. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании исполнительного листа Головинского районного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. по делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 21.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №61521/21/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 33 976,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Нейва».

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области по делу по иску ФИО13 Сайпрус Лимитед к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №54369/20/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 54 186,44 руб. в пользу взыскателя ФИО13 Сайпрус Лимитед.

На основании судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 15.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №1131/21/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 132 320, 38 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного листа Липецкого районного суда Липецкой области от 18.11.2020 г. по делу по иску АО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 02.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №6054/21/48017-ИП в отношении ФИО8 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 589 564,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Нейва».

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24.04.2020 г. по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 71981/21/48017-ИП в отношении ФИО12 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 199 982,82 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 12.04.2022г. объединены в сводное исполнительное производство №48691/20/48017-СД исполнительные производства №12304/22/48017-ИП, №77667/21/48017-ИП, №71981/21/48017-ИП, №61521/21/48017-ИП, №34814/21/48017-ИП, №6054/21/48017-ИП, №1131/21/48017-ИП, №54369/20/48017-ИП, №48748/20/48017-ИП, № 48691/20/48017-ИП.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях в виде административного штрафа постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от 02.11.2022 г. №77629/22/48017-ИП, от 19.09.2022 г. № 50667/22/48017-ИП, от 05.07.2022 г. №3060422/48017-ИП, от 01.11.2021 г. № 65444/21/48017-ИП, от 01.11.2021 г. №65443/21/48017-ИП, от 01.11.2021 № 65442/21//48017-ИП, от 25.10.2021 г. № 64117/21/48017, от 25.10.2021 г. №64086/21/48017-ИП, от 25.10.2021 г. №64064/21/48017-ИП, от 25.10.2021г. №64016/21/48017-ИП, от 20.10.2021 г. №61004/21/48017-ИП, от 20.10.2021 г. № 60922/21/48017-ИП, от 20.10.2021 г. №60916/21/48017-ИП, от 08.10.2021 г. №57570/21/48017-ИП, от 08.10.2021 г. № 57569/21/48017-ИП, от 01.10.2021г. №55735/21/21/48017-ИП, от 01.10.2021 г. № 55480/21/48017-ИП, от 01.10.2021 г. № 55479/21/48017-ИП, от 01.10.2021 г. № 55478/21/48017-ИП, от 01.10.2021 г. № 55980/21/48017-ИП, от 05.05.2021 г. №27969/21/48017-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.11.2022 г. присоединены к сводному исполнительному №48691/20/48017-СД.

Задолженность ФИО8 перед взыскателями по указанному сводному исполнительному производству составляет 2 146 889,07 руб.

26.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

26.04.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, в котором участвовал брат должника ФИО27 Аресту подвергнуто транспортное средство: НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, стоимость которого по предварительной оценке составила 600 000 руб. Место хранения указанного транспортного средства установлено по адресу: <адрес>. Определен режим хранения арестованного имущества: без права пользования арестованным имуществом. Ответственным хранителем назначен ФИО9 О передаче на хранение арестованного имущества в виде транспортного средства: НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № составлен акт от 26.04.2022 г. с участием понятых. В связи с освобождением от обязанностей генерального директора <данные изъяты> ФИО9 и назначением на данную должность ФИО10 на основании договора № 2 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП по Липецкой области и генеральным директором ООО «Управление 48», ответственным хранителем транспортного средства: НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак № назначен ФИО10

Как следует из письменных объяснений ГУ МВД России по г. Москве по базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № имеется запрет на совершение регистрационных действий. По сведениям информационной системы, имеющейся в материалах дела, имеется 32 ограничения на основании постановлений суда и судебных приставов-исполнителей от 18.12.2017 г., 28.12.2017 г., 17.07.2019 г.,16.10.2020 г., 16.10.2020 г., 16.11.2020 г., 02.02.2021 г., 15.01.2021 г., 05.05.2021 г., 07.06.2021 г., 08.10.2021 г., 08.10.2021 г., 01.10.2021 г., 01.10.2021 г., 01.10.2021 г., 01.10.2021 г., 01.10.2021 г., 25.10.2021 г., 25.10.2021 г., 25.10.2021 г., 25.10.2021 г., 01.11.2021 г., 01.11.2021 г., 01.11.2021 г., 20.10.2021 г., 20.10.2021 г., 20.10.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., 27.12.2021 г., 06.12.2021 г., 20.10.2021 г., 21.10.2021 г., 27.12.2021 г., 06.12.2021 г., 03.03.2022 г., 19.04.2022 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рамках мероприятий по исполнению исполнительных документов, установлено, что по сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО8 зарегистрирован автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4801430057, а также автомобиль НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4807145566.

Сведения о регистрации за ФИО8 автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что 08.07.2017 г. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

При рассмотрении Липецким районным судом Липецкой области вопроса о замене стороны правопреемником, установлено, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Липецкой области в отношении имущества ФИО8 наследственного дела не заводилось, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследниками ФИО8 оставшегося после его смерти имущества, что подтверждается копией определения Липецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2022 г.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска и в подтверждение доводов о том, что при жизни ФИО8 передал право собственности на автомобиль НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № истцу, ФИО5 представила суду договор от 05.05.2017г. о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, проживающий по адресу: <адрес> подарил матери ФИО5 принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, 1912 года выпуска, регистрационный номер №, а ФИО5 получила по дарению от сына ФИО8 автомобиль, а также свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля.

По ходатайству представителя ООО БП «Капитал» по доверенности ФИО3, указывающего на незаключенность вышеуказанного договора, определением суда по делу назначена комплексная посмертная экспертиза давности изготовления документа и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2023 г. подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре дарения от 05.05.2017 года от имени ФИО8 в пользу ФИО5 автомобиля НИССАН-АЛЬМЕРА, регистрационный знак № под текстом слева, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Установить, соответствует ли время изготовления в договоре дарения автомобиля НИССАН-АЛЬМЕРА, регистрационный знак №, заключенного между ФИО8 и ФИО5 дате, указанной в договоре, а именно 05.05.2017 г., в том числе соответствует ли время выполнения в указанном договоре рукописного текста и подписей дате, указанной в договоре, а именно 05.05.2017 г., а также в какой период времени они выполнены, не представляется возможным.

Исходя из содержания представленного заключения эксперта, используемой при его проведении литературы, суд считает, что заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 объяснила суду, что в день заключения договора, ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он с родителями отмечал день их свадьбы, в связи с чем, и подарил матери автомобиль. При этом, договор дарения автомобиля НИССАН-АЛЬМЕРА, регистрационный знак № ФИО8 написал после того, как принимал спиртные напитки, поэтому подпись ФИО8 могла быть изменена им самим под воздействием алкоголя.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО28, которая показала, что знакома с семьей ФИО30 более 15 лет. Свидетель также показала, что в день, когда ФИО5 и ФИО19 отмечали 45-летие своей свадьбы, она приехала в их дом, где также находились сыновья истца и ее супруга, ФИО16 и ФИО36. Во время юбилея ФИО8 сказал, что хочет сделать подарок, ФИО5 прочитала листок бумаги, который ей передал ФИО8 и сказала, что это дарственная. ФИО28 не читала документа, переданного ФИО8 ФИО5 Кроме того, ФИО28 показала, что ей известно, что сыновья ФИО5 и ФИО19 не употребляют спиртных напитков.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является сыном ФИО5 и братом ФИО8 Свидетель также показал, что 05.05.2017 г. он был на юбилее свадьбы матери и отца, где его брат, ФИО8 сказал, что дарит матери свой автомобиль. При этом, ФИО8 составил договор дарения в письменном виде, подписал его и передал матери.

В подтверждение доводов о том, что ФИО8 употреблял спиртные напитки, что могло повлиять на изменение его подписи в договоре, по ходатайству стороны истца представлена копия приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2016 года в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По сообщению ГУЗ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» ФИО8 на диспансерном учете не находился.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 г. № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

До введения в действие вышеуказанных Правил действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001"О порядке регистрации транспортных средств", которыми также была установлена обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения и возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению владельца.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что по данным информационной подсистемы ГИБДД МВД России ФИО5 владельцем автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 48, VIN № не значится.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 объясняла, что, она осуществляла пользование и владение данным автомобилем, как собственник, однако, поскольку она не имеет документов на право вождения транспортных средств, указанным автомобилем управлял ее супруг.

По данным информационной подсистемы административных правонарушений ФИС ГИБДД –М МВД России, с 05.05.2017 г. по 28.07.2022 г. к административной ответственности за право нарушения в области дорожного движения привлекались лица, управляющие автомобилем: НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, регистрационный знак №: ФИО8 30.01.2021 г., 29.03.2022 г., ФИО27 05.05.2020 г.

19.11.2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа, страхователем по которому указан ФИО8, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО19, ФИО27

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ч.1).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта(ч.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(ст. 224)(ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что договор дарения от 05.05.2017г. автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № заключался в письменной форме, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, существенным условием указанного договора является подпись дарителя.

Поскольку в договоре дарения от 05.05.2017г. автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, подпись ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом, следовательно, истец не подписывал договор от 05.05.2017 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в договоре от 05.05.2017 года отсутствует одно из существенных условий, кроме того, в договоре содержатся не все идентификационные данные автомобиля, что также является существенным условием для данного вида имущества. Следовательно, договор дарения от 05.05.2017г. автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ФИО8 и ФИО5 не может считаться заключенным. Указанный вывод суда не может опровергаться показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку ФИО28 не знакомилась с содержанием договора дарения, то обстоятельство, что 05.05.2017 года ФИО8 говорил о том, что дарит автомобиль своей матери свидетельствует о его намерении совершить дарение автомобиля, совершение же действий по дарению автомобиля выражается в заключении договора дарения и передачи имущества одаряемому. Вместе с тем, ФИО5 не совершила действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не заключила договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не передала в установленном порядке право на управление транспортным средством другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя вышеприведенное законодательство и установленное судом обстоятельство о незаключенности договора, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО5 автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак № и владение истцом указанным имуществом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО5 на момент ареста, составления акта описи имущества в отношении автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения имущества - автомобиля НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак № от ареста или исключении из описи имущества, подлежащего реализации не имеется. При этом, требования ООО «БП-Капитал» о признании договора дарения транспортного средства от 05.05.2017 года незаключенным подлежит удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для освобождения автомобиля НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак № от ареста или исключении из описи имущества, не имеется и оснований для возложения обязанности на ФИО10 передать ФИО5 автомобиль НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак № а в случае неисполнения решения суда взыскания с ФИО10 неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиями законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО1 незаконность действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП заключается в том, что со дня выдачи исполнительного документа прошло восемь лет, однако судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ по истечении срока предъявления его к исполнению и возбудил исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без согласия ФИО27 изъял автомобиль и не передал членам семьи должника автомобиль на ответственное хранение. Судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника, но он не прекратил исполнительное производство в связи со смертью должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснил, что им было принято к производству сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8, у которого имеется на праве собственности транспортное средство, которое находилось на территории Липецкого района г.Липецка. В рамках исполнения требований исполнительных документов произведен выезд в <адрес>, где произведено изъятие автомобиля НИССАН-АЛМЕРА, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, при котором присутствовал сын ФИО5 без документов, подтверждающих принадлежность ему транспортного средства. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО27 сообщил, что ФИО8 умер. При этом, на момент изъятия автомобиля сведений о смерти должника у судебного пристава-исполнителя не было, а также не было и сведений о дарении автомобиля, автомобиль был закрыт, ключей от него не было, документов, подтверждающих право на автомобиль ФИО27 не представлено, поэтому факта того, что автомобиль был во владении третьих лиц на момент ареста установлено не было.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО11 возражая против удовлетворения иска объясняла, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что произошел переход права собственности от ФИО8 к ФИО5, так как у истца не имеется водительского удостоверения и она не застраховала гражданскую ответственность.

Учитывая, что ФИО5 не является стороной сводного исполнительного производства №48691/20/48017-СД, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истец является собственником автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, следовательно не имеется оснований считать, что совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №48691/20/48017-СД нарушены права и законные интересы ФИО5 либо созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и возложении на него обязанности совершить действия в соответствии с ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, удовлетворяются требования ООО «БП-Капитал».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ООО «БП-Капитал», судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Нейва», ООО «МКК Микроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», «ФИО13 САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО НБК, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №48691/20/48017-ИП в связи со смертью должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия в соответствии с ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве»;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в том, что 29.04.2019г. без решения суда им был изъят автомобиль НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о замене должника его правопреемником;

освобождении автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № от ареста и исключении из описи имущества, подлежащего реализации по исполнительному производству №48691/20/48017-ИП;

возложении обязанности на ФИО10 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 автомобиль НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, взыскании с ФИО10 неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворить исковые заявления ООО «БП-Капитал» к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаключенным договора дарения автомобиля НИССАН-АЛМЕРА КЛАССИК, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN <***> № от 05.05.2017 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.