Решение по делу № 2-1412/2025 от 31.10.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1412/2025

56RS0023-01-2025-002195-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просила, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплатой, а также УТС в общей сумме 70898 руб. (159900 руб. + 29898 руб. – 118900 руб.); неустойку за невыплату страхового возмещения от полной суммы причитающейся страховой выплаты и суммы УТС в размере 189798 руб. за каждый день в размере 1898 руб. с 20 февраля 2025 года и по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.; убытки в размере 88308 руб. (248208 руб. – 159900 руб.); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 219070 Гранта, г/н №.

30 января 2025 г. истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, но направление на ремонт на СТОА не выдано. Сумма страхового возмещения в размере 118900 руб. поступила почтовым переводом.

В соответствии с экспертным заключением № 25Ц019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 153500 руб., без учета износа – 167600 руб. Согласно экспертному заключению № 25Ц056 УТС составила 54600 руб.

16 апреля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключениями эксперта. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

24 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На основании определения суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 219070 Гранта, г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219070 Гранта, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (ХХХ №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 632262).

30 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

7 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 февраля 2025 года № 4791/05 уведомила ФИО5 об отказе в выплате величины УТС.

17 февраля 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № АТ15315203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131892,59 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118900 руб.

18 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 118900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, платежным поручением №.

16 апреля 2025 года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, величины УТС.

В соответствии с экспертным заключением от 10 апреля 2025 года №Ц019, составленного ИП Ц., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153500 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14 апреля 2025 года № 25Ц56, составленного ИП Ц., размер величины УТС составляет 54600 руб.

21 мая 2025 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16 июня 2025 года № У-25-60872/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126000 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 805206,70 руб.

Оценка величины УТС экспертом не произведена ввиду наличия на транспортном средстве истца аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

18 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 118900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года № У-25-60872/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 к САО РЕСО-Гарантия« о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, величины УТС отказано.

Судом по ходатайству истца ФИО5 с учетом различных выводов экспертов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением эксперта № 137С-25 от 17 сентября 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 159900 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 146400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 248208 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 238983 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н №, на дату ДТП от 24 января 2025 года округленно составляет 29898 руб.

Из письменных объяснений эксперта Л., представленных по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» при проведении исследования эксперту представителем истца были представлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н №, на электронную почту в количестве 72 штук. На основании представленных фотоматериалов экспертом составлена сводная таблица с описанием поврежденных конструктивных элементов, видом, характером повреждений и выводами с соответствующими ремонтными воздействиями к имеющимся повреждениям на ст. 4-5. На исследуемых при проведении экспертизы фотоматериалах (72 шт.), отсутствует фотофиксация повреждений бампера заднего в центральной части, имеются лишь 2 обзорные фотографии – вид сзади-слева и вид сзади-справа, на которых повреждения в средней части не видны. Таким образом, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади до 5% не зафиксированы. В ответ на ходатайство от 8 сентября 2025 года транспортное средство на исследование эксперту предоставлено не было. Таким образом, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала возможность исследования повреждений бампера заднего в виде нарушений ЛКП в средней части (вне зоны исследуемого контактного взаимодействия). По окончании срока проведения экспертизы – 22 сентября 2025 года от представителя ответчика на электронную почту были представлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства ВАЗ 219070 Гранта, г/н № в количестве 74 штук, на которых зафиксировано нарушение ЛКП в средней части бампера заднего. Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность исследовать повреждение бампера заднего в средней части в виде нарушения ЛКП на площади до 5% на момент проведения экспертизы. УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года. Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв.дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Таким образом, наличие повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП в средней части эксплуатационного характера не является основанием для отказа от расчетов УТС, так как отсутствуют факты, говорящие о том, что данное повреждение является аварийным; наличие незначительного эксплуатационного повреждения ЛКП, вызванного незначительным по площади механическим воздействием в средней части бампера заднего не обуславливает отказ от расчета УТС.

Оценивая заключение эксперта ИП Л. № 137С-25 от 17 сентября 2025 года суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме этого, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не взывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Экспертное заключение № 137С-25 от 17 сентября 2025 года, с учетом письменных пояснений эксперта Л. сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных видов экспертиз суду не заявлено.

Суд при вынесении решения в части взыскания ущерба (убытков истца) берет за основу заключение № 137С-25 от 17 сентября 2025 года, поскольку экспертом ИП Л. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом так и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом суд, при определении размера причиненного ущерба (убытков истца) не принимает во внимание экспертные заключения от 17 февраля 2025 года № АТ15315203, от 16 июня 2025 года № У-25-60872/3020-005, поскольку экспертами в данных заключениях стоимость восстановительного ремонта определена исключительно в соответствии с Единой Методикой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО5 при обращении в страховую компанию просила произвести ей выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. В силу прямого указания закона выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в виде проведения ремонта транспортного средства на СТОА. В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец требовал выплатить страховое возмещение в большем размере, ссылаясь на непроведение ремонта автомобиля на СТОА.

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение и убытки, причиненные действиями ответчика в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения, мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Такие действия ответчика судом признаются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом доводы страховщика об отсутствии заключенных со СТОА договоров на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств не могут служить основанием для выводов суда об обратном.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в единую систему данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что участниками ДТП в установленном законом порядке оформлены документы о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД при помощи АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № 632262, следовательно, лимит выплаты страхового возмещения в указанном случае составляет 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 118 900 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 41000 руб. (159900 руб. – 118900 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Экспертом Л. произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая в соответствии с заключением эксперта № 137С-25 от 17 сентября 2025 года составила 29898 руб.

При этом из письменных объяснений эксперта Л., представленных в материалы дела, следует, что на представленных эксперту по ходатайству от 8 сентября 2025 года фотоизображениях поврежденного транспортного средства истца отсутствовала фотофиксация повреждений бампера заднего. 22 сентября 2025 года по окончании проведения исследования от представителя ответчика поступили фотоизображения бампера заднего автомобиля ВАЗ, г/н №, на которых зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия в средней части бампера заднего, на площади до 5%, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность оценить указанные повреждения.

Принимая во внимание, что на заднем бампере автомобиля истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия, не полученные в рассматриваемом ДТП, а также не относящиеся к повреждениям, указанным в пункте 8.4 Методических рекомендаций, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом убытки истца в результате невыдачи направления на ремонт на СТОА составляют сумму в размере 88308 руб. (248208 руб. – 159900 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера штрафа, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный судом на основании заключения эксперта № 137С-25.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20500 руб. (159900 руб. – 118900 руб.) / 2)

Оснований для снижения размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ранспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера стразового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического выполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленной настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, 400000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным доводам являются обоснованными.

В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась 30 января 2025 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 19 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 118900 руб.

Вместе с тем, решением суда надлежащее страховое возмещение определено в размере 159900 руб.

Выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере страховой компанией до момента вынесения решения по существу не произведена. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду несвоевременного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО с 20 февраля 2025 года и до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, но не более 400000 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с 20 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года (включительно) 159900 руб. * 1% * 253 дня = 404547 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Принимая во внимание, что расходы истца по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб. являются убытками истца (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), они подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания стоимости досудебного экспертного заключения по определению величины УТС в размере 7000 руб., поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18586 руб. (15586 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые суд признает разумными с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи (составление претензии, консультация, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) и сложности дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., подтвержденные чеком от 22 августа 2025 года о внесении денежных средств в указанной сумме на депозитный счет УСД в Оренбургской области, с учетом частичного удовлетворения иска (88%) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму расходов в размере 26400 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности от 22 августа 2025 года в сумме 3000 руб. Доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле в связи с ДТП от 25 января 2025 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 2640 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 41000 руб., убытки в сумме 88308 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в сумме 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 18586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья: